Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислял денежные переводы на банковскую карту № в ПАО Сбербанк на имя совместной дочери сторон ФИО4, согласно условиям соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г.Ухте с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью взыскания с истца задолженности по алиментам за последние 3 года, указав на неисполнение истцом обязанности по содержанию дочери. Истцом действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Ухтинский городской суд РК, чьим решением по делу № часть суммы была зачтена в уплату алиментов, в остальной части отказано. Истец полагает перечисленную им сумму в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать ее с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, возражал против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, указав, что не намерен предъявлять к ней указанных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении возражала против иска, указав, что перечисленные истцом денежные средства на счет дочери являлись оказанием дополнительной помощи, в т.ч. на наем жилья, лечение зубов и т.д. В период, указанный в иске, истцом алименты ответчику не перечислялись. Полагает, что ею не приобретены и не сбережены денежные средства за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена. В письменном заявлении указала, что перечисленные истцом денежные средства являлись дополнительной материальной помощью, из них какие-либо средства ФИО3 не перечислялись.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, 3 лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, стороны <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Е.А. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На основании выданного исполнительного листа в ОСП по г.Ухте было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО8 По условиям указанного соглашения, ФИО1 обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать ФИО3 алименты на <данные изъяты> ФИО4 наличными в размере <данные изъяты> руб. до достижения последней совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по г.Ухте об отзыве исполнительного листа в связи с заключением нотариального соглашения об уплате алиментов, исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО2 обратилась в ОСП по г.Ухте с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать задолженность за последние 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, исполнительный документ направлен по месту работы должника <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер составил <данные изъяты> руб., при этом зачтены суммы перечисленных ФИО1 на имя ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. С учетом указанных сумм размер задолженности ФИО1 определен судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату ФИО1 с удержанием 70%.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным иском о признании их незаконными, отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных по настоящему иску требований ФИО1 указано на перечисление им денежных средств в качестве алиментов на счет <данные изъяты> ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., которые он полагает неосновательным обогащением ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн, заверенным ПАО Сбербанк», сумма перечисленных истцом денежных средств на карту ФИО4 № составила <данные изъяты> руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Ответчиком, 3 лицом не оспаривается получение ФИО4 от истца указанных средств.

Кроме того, согласно представленной выписке, истцом были перечислены средства на счет ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., не вошедшие в расчет цены иска, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Основания полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку ответчик получателем данных средств не являлась. Сторонами не оспаривается принадлежность ФИО4 банковского счета № и получение ею перечисленных истцом денежных средств. Доказательств обращения указанных средств в доход ФИО3 истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчик и 3 лицо данное обстоятельство отрицают, указывая на их использование на нужды ФИО4 От привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и предъявления к ней имущественных требований истец отказался.

Довод истца о том, что поскольку перечисленная ФИО4 сумма <данные изъяты> рублей не была засчитана в счет уплаты задолженности по алиментам, то имело место неосновательное получение ответчиком указанных денежных средств и эти средства подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 117 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, при этом истец может использовать иные способы защиты права, направленные на оспаривание размера задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>