Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-891/2020 М-891/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Семенидо Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Никольскому <данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 420 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на 240 месяцев. Спорное жилое помещение находилось в залоге у банка по условиям договора о залоге. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 22.03.2018г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме. Начальная продажная стоимость определена судом в размере 3 821 260 рублей. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составлял 3 476 336,88 рублей. В соответствии со служебной запиской ведущего специалиста отдела судебного и исполнительного производства ФИО5 следует, что ФИО2 отказывается освободить заложенное имущество.

Просит выселить Никольского <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; взыскать с Никольского <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу регистрации: <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО2, поскольку он надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Заслушав мнение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вступившим в законную силу заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 марта 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, Никольскому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 15 июня 2013 года и взыскать досрочно солидарно с ФИО1, Никольского <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка долг по кредиту в сумме 3 476 336 рублей 88 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 790 рублей 84 копейки; взыскать с Никольского <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 790 рублей 84 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 3 821 260 рублей 00 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2020г.

В силу ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

11 марта 2020 года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения в срок не позднее 27 марта 2020 года, однако ответ на данное предложение в указанный в требовании срок не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик продолжает проживать в указанном жилом помещении, по требованию собственника не освобождает жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеются по существу заявленных исковых требований, однако каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании и предоставлении не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк является собственником спорного жилого помещения, проживание ответчика в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, какого-либо соглашения с собственником квартиры по пользованию жилым помещением им не заключалось, его проживание в квартире нарушает имущественные права истца как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью, добровольно выселяться из жилого помещения ответчик не желает, таким образом, требование ПАО Сбербанк о выселении ответчика ФИО2 из квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Тынды подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Никольскому <данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения- удовлетворить.

Выселить Никольского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никольского <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 июля 2020 года.