Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого взял в долг денежные средства в сумме 330 000 рублей и принял на себя обязательства возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик принял на себя обязательства о возврате суммы займа в размере 330 000 рублей не исполнил.

Расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) х 0,5% за день просрочки = 90% х 330 000 рублей = 297 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 330 000 рублей, пени в сумме 297 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 470 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца ФИО2, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО3 в долг денежные средства в сумме 330 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика. Однако ответчик к указанному сроку долг не вернул.

Составленная ответчиком расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке сумме с обязательством их возврата.

Текст расписки «получил от ФИО1 денежные средства...» свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной сумме.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 330 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа, в связи с чем на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере, определенном условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено о снижении подлежащей неустойки.

Суд признает, что размер предусмотренной договором неустойки не соответствует периоду неисполнения обязательства и размеру невозвращенных денежных средств и полагает необходимым снизить неустойку до 70 000 рублей, то есть до размера, при котором неустойка перестает быть несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела при подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 9 470 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (Семьдесят) тысяч рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 470 (Девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...