Решение № 72-218/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 72-218/2025

Судья Абикова Ю.В. УИД 65RS0001-01-2025-004218-73

Дело № 72-218/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Южно-Сахалинский городской суд <адрес>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Холмский городской суд <адрес>.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копия определения ему не была направлена. В обоснование жалобы указал, что передачей жалобы на рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области допускается нарушение принципа доступности правосудия, полагает, что жалоба может быть рассмотрена по месту его жительства. Просит приостановить исполнение обжалуемого определения судьи городского суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Южно-Сахалинского городского суда <адрес> вынесено определение, которым жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа о привлечении его к административной ответственности передана на рассмотрение по подведомственности в Холмский городской суд <адрес> (л.д. 13-15).

Копия судебного акта направлена ФИО1 в установленном законом порядке заказным письмом с присвоением разряда «судебное» и почтового идентификатора 80086709128876 по адресу: <...> (л.д. 16).

Однако почтовое отправление с почтовым идентификатором 80086709128876 возвращено в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> (л.д. 17).

По информации, представленной по судебному запросу руководителем группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почты России», доставка почтового отправления с почтовым идентификатором 80086709128876 в адрес получателя не осуществлялась в виду отсутствия почтальона на доставочном участке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не получил копию определения судьи городского суда по не зависящим от него обстоятельствам, что объективно препятствовало ему своевременно обратиться с жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в этот же день была им получена (л.д. 35).

С настоящей жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование судебного акта, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Судья городского суда, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определив, что местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение поданной ФИО1 жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, судьей городского суда при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии жалобы ФИО1 к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению этой жалобы по существу судьей Южно-Сахалинского городского суда <адрес>, в связи с чем жалоба правомерно была передана на рассмотрение по подведомственности в Холмский городской суд <адрес>.

Вопреки доводу настоящей жалобы, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по месту его жительства исключается, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что передачей жалобы на рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области допускается нарушение принципа доступности правосудия, обоснованным признать нельзя.

ФИО1, являясь участником производства по делу об административном правонарушении, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии суда по месту своего пребывания.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности приостановления исполнения определения судьи о направлении жалобы по подведомственности в связи с его обжалованием, то соответствующая просьба заявителя отклоняется.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судьей городского суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования определения судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года.

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц