Решение № 2А-3530/2025 2А-3530/2025~М-2593/2025 М-2593/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-3530/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004679-83 КОПИЯ

Дело № 2а-3530/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что невозможность исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края по делу № обусловлена необходимостью проведения закупочных процедур на выполнение работ в определенные законом сроки. Часть работ истцом выполнена. Учреждение добросовестно исполняло решение в добровольном порядке, однако исполнение затянулось по причине недостатка финансирования и сложности технологического процесса по разработке проектной документации.

Административный истец просит освободить управление от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Чусовское городское поселение» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение по улицам: Школьная, Трактовая, Луначарского, Пермская, Севастопольская, Лысьвенская, Клубная, Калужская, на мосту через реку Усьва, расположенных в пределах Чусовского городского поселения в соответствии с требованиями установленными СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

25 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования «Чусовское городское поселение».

В п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено администрацией 05 августа 2013 года.

13 апреля 2021 года произведена замена должника по решению Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года с администрации муниципального образования на КГБК «УАдиТ».

08 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением нового срока исполнения до 16 октября 2025 года.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, КГБУ «УАДиТ» указало, что решение исполняется по мере выделения финансирования с учетом сложности технологического процесса по разработке проектной документации.

Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены правила расчета размера ассигнований на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Министерством транспорта ежегодно принимается приказ об утверждении коэффициента обеспеченности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края. Так коэффициент обеспеченности для корректировки размера ассигнований по капитальному ремонту на 2022 год составляет 18,7 %, на 2023 год – 6,04%, на 2024 год – 13,22 %, на 2025 год - 46,32%. (л.д. 9-12)

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что КГБУ «УАДиТ» в силу объективных причин не уклонялось от исполнения решения суда от 13 февраля 2013 года.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом работы проводятся в рамках выделенных бюджетных ассигнований, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 08 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: