Решение № 2-504/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об исключении из описи ареста по исполнительному производству № 14171/16/26037-ИП от 26.07.2016 года автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) .............. и встречное исковое заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имуществу - автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) .............., а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, в обоснование которого указал, что настоящее время он является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) .............., который был им приобретен по договору купли-продажи от 07 июня 2016 года и поставлен на регистрационный учет на его имя в органах РЭО ГИБДД.

О том, что данный автомобиль находится в залоге, он не знал и не мог знать, так как продавец ему этого не сообщил, гарантировал его свободным от прав третьих лиц, при переоформлении в органах РЭО ГИБДД никаких сведений о его залоговом статусе не было.

Считает, что в силу статьи 352 ГК РФ залог на принадлежащий ему автомобиль прекращен, поскольку автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, и он не знал и должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

В последствие, он случайно узнал о том, что в отношении его автомобиля возбуждено исполнительное производство № 14171/16/26037-ИП от 26 июля 2016 года, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 арестовал указанный автомобиль.

В связи с чем просил исключить из описи ареста по исполнительному производству № 14171/16/26037-ИП от 26.07.2016 года автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ...............

В процессе рассмотрения данного дела представителем АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) был предъявлен встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года частично удовлетворены требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО). С ООО «Агроком», Е.С.А.., ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № <***> СТ/НКЛ-М01 от 20.01.2014 в размере 22 001 190,20 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий ФИО6 и находящийся в залоге у Банка легковой автомобиль «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............., государственный регистрационный знак ..............

После вступления в законную силу указанного решения суда (01.06.2016 года), Банком были получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов.

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО6 № 14171/16/26037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2016 года легкового автомобиля «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............., государственный регистрационный знак .............., и в последствии в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Ставропольскому краю была направлена заявка на торги арестованного имущества.

Письмом от 14 августа 2017 года указанная заявка была возвращена судебному приставу без исполнения в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО6 и указано, что для реализации на торгах указанного имущества необходимо обратиться в суд в порядке п.1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, спорное заложенное имущество на сегодняшний день принадлежит ФИО1, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Легковой автомобиль «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............., государственный регистрационный знак .............., был предоставлен в залог Банку по договору залога движимого имущества № <***> СТ/ЗИ1-М01 от 20.01.2014 М.Г.А.

05 июня 2015 года Банком получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер .............. зарегистрировано в реестре за № .............. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации К.С.Ю. в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, при переходе прав на заложенное имущество от Д.С.Е.. к ФИО1 в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохранился, соответственно требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущества подлежат удовлетворению.

В связи с чем просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) .............., находящийся в собственности у ФИО1

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2017 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Определением Минераловодского городского суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО1 привлечено – ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представители ответчиков ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и (представитель истца по встречному иску) АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 167 ГПК РФ установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ООО «Агроком», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, представителей ответчиков ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и (представитель истца по встречному иску) АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, а также третьих лиц представителя ООО «Агроком», ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования, поддержал в полном объеме, встречные требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд требования ФИО1 удовлетворить, исключив из описи ареста по исполнительному производству № 14171/16/26037-ИП от 26.07.2016 года автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ...............

Также просил в удовлетворении встречных требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, а встречные требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так в судебном заседании установлено, что 20 января 2014 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и ООО «Агроком» заключено кредитное соглашение № <***> СТ/НКЛ-М01, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 16,5% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно платежами в сроки и размерах, установленных графиком погашения кредита. Оплата процентов т пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком заключены: договор поручительства № <***> СТ/П-М01 от 20.01.2014 с Е.С.А..; договор поручительства № <***> СТ/П1-М01 от 20.01.2014 с ФИО4; договор поручительства № <***> СТ/П2-М01 от 20.01.2014 с ФИО5

В обеспечение исполнения кредитного соглашения были заключены договоры залога, в том числе с ФИО4 заключен договор о залоге движимого имущества № <***> СТ/ЗИ1-М01 от 20 января 2014 года, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............. (VIN) .............., государственный регистрационный знак ..............

05 июня 2015 года АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер .............., зарегистрировано в реестре за № .............. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации К.С.Ю. в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............., государственный регистрационный знак ..............

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ООО «Агроком», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <***> СТ/НКЛ-М01 от 20 января 2014 года, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............., государственный регистрационный знак ..............

В процессе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, как собственник автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ..............

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года частично удовлетворены требования по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е.С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда взыскано солидарно с ответчиков ООО «Агроком», Е.С.А., ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> СТ/НКЛ-М01 от 20.01.2014 года в размере 22 001 190 рублей 20 копеек, из которых: 15 550 000 рублей - основной долг; 3 993 757 рублей 16 копеек - просроченный основной долг; 2 119 695 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 237 737 рублей 76 копеек - проценты по срочному долгу; 50 000 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 50 000 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Также обращено взыскание на принадлежащее Е.С.А. и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) движимое имущество, а именно: инжекционно-литьевая машина (термопластавтомат) - марка «ВМ BIRAGHI MONZA» Tun 357226; Sintesi pet-550 №643101, производство Италия, год выпуска 2012; гидравлическая станция Bosch, серийный номер 505-613В, производство Италия, год выпуска 2012; инжекционно-литьевая машина - Марка Husky НуРЕТ-120, производство Италия, год выпуска 2012 - путем продажи с публичных торгов.

Также обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) движимое имущество, а именно: легковой автомобиль «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............. государственный регистрационный знак .............., легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., .............., государственный регистрационный знак .............. - путем продажи с публичных торгов.

Также взыскано солидарно с ответчиков ООО «Агроком», Е.С.А., ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - требования имущественного характера, 4 000 рублей - требования неимущественного характера.

Этим же решением суда в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е.С.А., ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 18,5 процента годовых с 26.11.2015 года по дату фактического исполнения решения суда было отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е.С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества было отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к АКБ «ИТБ» (ПАО), ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «Агроком» о признании права залога прекращенным также было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС ...............

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14171/16/26037-ИП, в рамках которого постановлением от 07 сентября 2016 года наложен арест на автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ...............

Определением Ленинского районного суда от 11 августа 2017 года удовлетворено заявление ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением суда произведена замена первоначального взыскателя - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ООО «Агроком», Е.С.А.., ФИО4 и ФИО5 на нового правопреемника - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве послужило то обстоятельство, что ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», являясь поручителем по кредитному обязательству ООО «Агроком» (договор поручительства № <***> СТ/П3-М01), исполнил обязанность по выплате кредитору АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту в размере 12 361 426,40 рублей, таким образом к Фонду перешли права кредитора по исполнению требования к ООО «Агроком», Е.С.А.., ФИО4 и ФИО5 основного долга по кредитному договору № <***> СТ/НКЛ-М01 от 20 января 2014 года на вышеуказанную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 01 сентября 2017 года произведена замена взыскателя - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), его правопреемником - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 21 декабря 2017 года отменено постановление от 01 сентября 2017 года в части замены стороны исполнительного производства её правопреемником в отношении должника ФИО6

В судебном заседании также установлено, что 07 июня 2016 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............. за 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного Договора, продавец гарантировал, что дот заключения данного договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в статью 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............. 07 июня 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При определении отсутствия статуса добросовестного приобретателя у ФИО1, суд учитывает наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент последней сделки с транспортным средством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о наличии залога транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е240», страна изготовитель: Германия, год выпуска .............., (VIN) .............. - запись N 2015-000-736035-452 от 05 июня 2015 года.

Данные сведения имеются и в настоящее время, которые возможно проверить на сайте в сети интернет - https://www.reestr-zalogov.ru.

Изложенное свидетельствует, что при приобретении спорного автомобиля ФИО1 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако при должной осмотрительности он мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду наличия регистрации права залога. С учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о неправомерности требований ФИО1 об исключении из описи ареста по исполнительному производству № 14171/16/26037-ИП от 26.07.2016 года автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) .............., что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ..............

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Автомобиль «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) .............. являющийся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 700,00 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, то оснований для возмещения ему указанных расходов не имеется.

При обращении в суд со встречным иском АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

В связи с тем, что требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об исключении из описи ареста по исполнительному производству № 14171/16/26037-ИП от 26.07.2016 года автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) .............. – отказать.

Встречные требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz E240», идентификационный номер (VIN) ...............

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.