Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2749/2019;)~М-2664/2019 2-2749/2019 М-2664/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2 - 154/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-004011-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 28 мая 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к ФИО об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок (кадастровый №), на котором расположен принадлежащий истцам дом, имеет смежную границу с земельным участком (кадастровый №) принадлежащим ФИО

В период с 2000 по 2010 годы ответчиком в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком истцов был возведен двухэтажный гараж. Расстояние от межевой границы земельных участков до гаража в результате обмеров, проведенных кадастровым инженером, составила 0,67 метра, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории многоэтажного жилищного строительства».

При возведении гаража ответчик предусмотрел для данного строения односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. Поскольку расстояние от свеса гаражной кровли до земельного участка с кадастровым номером № фактически отсутствует, в зимний период с крыши гаража ответчика сходит большое количество снега и падает на кровлю жилого дома, принадлежащего истцам и далее на отмостку фундамента дома. В иные погодные сезоны атмосферные осадки также стекают на земельный участок истцов, что создает угрозу подтопления дома истцов, размыву отмостки фундамента.

Сход твердых осадков может угрожать жизни и здоровью истцов. Такая конструкция кровли гаража нарушает права истцов, но которые могут быть восстановлены путем изменения конструкции крыши гаража с направлением ската крыши на принадлежащий ответчику земельный участок.

Просили обязать ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, с обустройством ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск, в обоснование которого указал, что с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно сходит снег, что наносит повреждение забору. Расстояние от стены <адрес> до границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров.

Просил обязать ответчиков по встречному иску устранить препятствие в пользовании имуществом путем переустройства крыши.

Истцами требования были уточнены, просили обязать ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем оборудования данной крыши устройствами безопасности - снегозадержателями и системой водоотведения.

ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и интересах н/л, представитель истцов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании уточнила требования, просила обязать ФИО, ФИО, ФИО, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО переустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства снегоудержателей и оборудования крыши пароизоляционной пленкой. Первоначальные исковые требования не признала.

Истец ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заслушав экспертов ФИО, И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

ФИО владеет 1/3 доли земельного участка, площадью 492 кв.м. с кадастровым номером №, и 2/3 доли жилого дома, общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на основании договора купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома владеют по 1/12 доли земельного участка площадью 492кв.м. с кадастровым номером № с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498,7 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку стороны не смогли добровольно договориться об изменении кровли крыши гаража и дома, Авиастроительным районным судом <адрес> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания».

Из заключению эксперта следует, что согласно выкопировке технического паспорта и проведенного натурного обследования, крайним граничащим строением <адрес> границей участка <адрес> является строение Литер Г, Г1, Г2 (гараж, баня, сарай 2 этаж). Согласно натурному осмотру, крайним граничащим строением <адрес> границей участка № является непосредственно жилой дом. Между данными строениями установлены два забора, из профилированного металла и из сетки типа «рабица».

В ходе натурного осмотра выяснилось, что строение <адрес> имеет скатную крышу, скат направлен в сторону <адрес>. Расстояние от края кровли гаража № литр Г, Г1, Г2 до земли (опалубка) составляет 4,35 метра. Расстояние от крыши гаража <адрес> литр Г, Г1, Г2 до забора из профилированного металла 0,1 метра. Высота забора из профилированного металла 2,5 метра относительно опалубки и 2,55 метра относительно земли. Высота забора из сетки «рабица» 1,83 метра относительно опалубки.

Строение <адрес> имеет скатную крышу, один из скатов направлен в сторону гаража <адрес> литр Г, Г1, Г2. Расстояние от края кровли крыши <адрес> до земли (опалубки) составляет 3,12 метра. Расстояние от края кровли крыши <адрес> до забора из профилированного металла 0,68 метра.

Кровля гаража, сарая и бани (лит Г, Г1, Г2), а также кровля жилого <адрес> являются невентилируемыми.

Согласно заключению экспертов ООО « Трастовая компания» № АС 154 от ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах, при отсутствии ограждений (снегоудержателей) крыш, вероятно, что теоретически осадки могут падать с крыш обоих домов на противоположные участки (с крыши <адрес> литер Г, Г1.Г2, на участок <адрес>, и с крыши <адрес> на участок <адрес>).

Наиболее подходящим способом предотвращения падения масс осадков с крыш, является установка устройств безопасности, «снегозадержателя».

Эксперт ФИО выводы экспертизы поддержал, указал, что при отсутствии ограждений (снегоудержателей) крыш, осадки могут падать с крыш обоих домов на противоположные участки (с крыши <адрес> литер Г, Г1, Г2 на участок <адрес>, и с крыши <адрес> на участок <адрес>). Снег, вода падающие с кровель, попадая на соседний участок, проникают в фундамент, а затем в подполье с вытекающими последствиями.

Для минимизации скопления снега и наледи на всех крышах эксперт предложил провести ряд конструктивных мероприятий, а именно организовать слуховые окна (установить жалюзийное ограждение вместо стекол для циркуляции воздуха в чердачном пространстве), установить пароизоляционный слой для отвода конденсата от восходящих теплых потоков воздуха и провести мероприятия по установке дополнительного теплоизоляционного слоя на перекрытии перед чердачным пространством. Все вышеперечисленные мероприятия должны привести к тому, что значительно уменьшится нагрев кровельного материала с внутренней стороны (со стороны чердачного пространства) и соответственно к уменьшению наледи на кровле и уменьшению слоя задерживающегося снега.

Эксперт ФИО пояснил суду, что производил натурный осмотр строений, на которых присутствовали обе стороны.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вывода и пояснений экспертов, пояснений сторон и учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить на ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем оборудования данной крыши устройствами безопасности - снегозадержателями и системой водоотведения,

а также возложить на ФИО, ФИО, ФИО, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО обязанность по переустройство крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства снегозадержателей и оборудования крыши пароизоляционной пленкой.

Таким образом, исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины как с одной стороны, так и с другой не имеются.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Трастовая компания». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (по 6 666 рублей 67 копеек с ФИО, ФИО, и 6 666 рублей 66 копеек с ФИО), с ФИО - 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО удовлетворить.

Обязать ФИО произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем оборудования данной крыши устройствами безопасности снегозадержателями и системой водоотведения.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

Обязать ФИО, ФИО, ФИО в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО переустроить крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства снегозадержателей и оборудования крыши пароизоляционной пленкой.

Исковые требования ФИО о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (по 6 666 рублей 67 копеек с ФИО, ФИО и 6 666 рублей 66 копеек с ФИО).

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.