Определение № 12-55/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 21 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 17.39 час. <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.№ <№>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 62 км\час при разрешенной на данном участке дороги 40 км\час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС»П, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, поскольку копия постановления ему не направлялась и не вручалась, о факте привлечения к административной ответственности за совершение <дата> правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, узнал <дата> от сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему о наличии неуплаченного штрафа.

В принесенной жалобе просит отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения – <дата> указанным автомобилем он не управлял. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ <№> был передан им Д. на основании договора аренды транспортного средства от <дата>.

В судебном заседании 07 апреля 2017 года ФИО1 поддержал изложенные доводы, дополнительно пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им получено не было. О факте привлечения к ответственности ему стало известно <дата> от сотрудников ГИБДД. Им был сделан надлежащий запрос в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, которые направили ему копию постановления, получив которую он в установленные сроки обратился с жалобой в суд. Фактически он проживает по указанному адресу, однако сведениями о поступлении в почтовое отделение заказной корреспонденции из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, не располагал. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку причину пропуска срока считает уважительной.

В судебное заседание 21 апреля 2017 года ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, которая получена им лично, о чем имеется соответствующая расписка. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не прибыли, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от <дата> была направлена ему <дата> почтой по адресу, соответствующему месту проживания, однако конверт возвращен отправителю <дата>, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, предусмотренный ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы истек <дата>, жалоба в ФИО1 оформлена <дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения ФИО1 копии постановления от <дата>, направленной по почте, или препятствующих подаче ФИО1 жалобы в установленный законом срок, не указано.

Довод жалобы о нарушении правил вручения почтовых отправлений объективно не подтвержден. Официальные сведения, представленные ФГУП "Почта России" на сайте отслеживания почтовой корреспонденции, свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> заказная корреспонденция на имя ФИО1 находилась в почтовом отделении, однако получена последним не была, и была возвращена по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба ФИО1 подана с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в восстановлении пропущенного срока обжалования постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии данного определения.

Судья М.Ю. Мухина

Соглсовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина