Апелляционное определение № 33-2679/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2679/2026 (№ 2-6530/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-007318-33

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

Судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3,, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоФИО7» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Уральская ЭкоФИО7» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор № Е-ИЖД-31.0.4 купли продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка. По договору ответчик продавал, а истцы покупали: земельный участок, площадью 1007 +/-11 м2, с кадастровым номером: <№>, жилой дом (с подводящими сетями), который ответчик обязался построить (возвести) в будущем на том же участке и передать истцам в срок до 30.12.2025. В период действия договора истцами были внесены денежные средства на общую сумму 3 780 000 руб. В связи с существенным изменением материального положения истцов, ввиду сокращения одного из истцов по месту работы, истцы обратились к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2024. По результатам рассмотрения обращений истцов ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, датированное 12.03.2025. По условиям указанного соглашения ответчик, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты расторжения договора купли-продажи от 28.06.2024, обязался произвести возврат истцам денежных средств в размере 2 987 500 руб. (п. 3 соглашения). В то же сумма в размере 792 500 руб., что составляло 5% от цены договора купли-продажи от 28.06.2024, была удержана ответчиком в качестве штрафа за расторжение договора (п. 2 соглашения). В силу положений п. 5 соглашение о расторжении договора купли-продажи вступило в силу с момента его подписания сторонами, которое произошло 12.03.2025, каких-то иных дат и сроков вступления в силу соглашение не содержит. При этом, подписывая представленное ответчиком соглашение о расторжении договора, истцы указали о своем несогласии с размером удерживаемого ответчиком штрафа и просили перечислить уплаченные ответчику денежные средства в полном объеме. 11.06.2025 ответчик произвел перечисление истцам денежных средств в размере, установленном п. 3 соглашения, - 2 987 500 руб. 28.07.2025 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно указывали, что не согласны с размером возвращенных денежных средств, просили произвести перечисление оставшейся части денег в размере 792 500 руб., а также произвести уплату процентов за нарушение согласованного срока возврата денежных средств. Письмом от 05.08.2025 ответчик отказал в перечислении истцам денежных средств.

На основании изложенного истцы просят суд признать пункт 2 соглашения о расторжении договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 от 12.03.2025 недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 396 250 руб., как незаконно удержанные при расторжении договора купли-продажи (плата за отказ от договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 328 руб. 76 коп., неустойку на сумму задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 396 250 руб., как незаконно удержанные при расторжении договора купли-продажи (плата за отказ от договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 328 руб. 76 коп., неустойку на сумму задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО7» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

П. 2 соглашения от 12.03.2025 о расторжении договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 признан недействительным.

С ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО7» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере в размере 396 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 114 руб. с продолжением начисления начиная с 19.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 682 руб.

С ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО7» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 396 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 114 руб. с продолжением начисления, начиная с 19.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 682 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 015 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, продавец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, на дату подачи заявления об одностороннем отказе от договора продавец уже осуществил возведение в полном объеме фундамента, коробки кровли жилого дома, который планировался к передаче в рамках договора, понеся соответствующие финансовые затраты. На дату расторжения договора ответчиком понесены расходы на сумму 5281365 руб. 16 коп., при фактическом внесении истцами 3780000 руб. Следовательно, заявление истцов о том, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен потерям другой стороны, необоснованно. Условие п. 2 соглашения о расторжении договора соответствует п. 6.4 договора, который истцы не оспаривали на момент подписания договора и на момент подачи иска. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, решение суда о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей является незаконным. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, доказательств несения физических и нравственных страданий истцами в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2024 между истцами и ответчиком заключен договор № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка (л.д. 18-25).

Согласно условий договора, продавец обязуется в будущем передать в общую совместную стоимость покупателей, а покупатели принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (с подводящими сетями), земельный участок: кадастровый номер <№>, общей площадью 1007+/-11 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства и адресные ориентиры: <адрес>. Общая сумма договора составляет 15 850 000 руб. и включает стоимость объекта в размере 9 354 450 руб. И стоимость земельного участка в размере 6 545 500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 продавец обязуется в срок до 30.12.2025 передать покупателям объект и земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае согласия продавца на расторжение настоящего договора по инициативе покупателей, при отсутствии вины продавца, покупатели уплачивают продавцу штраф в размере 5 % от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Истцами во исполнение договора, согласно графику платежей, произведена оплата на общую сумму 3 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

21.02.2025 истцом ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка (л.д. 26).

03.02.2025 истцами ФИО4, ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление, с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка, в связи с сокращением ФИО3 с места работы и снижением уровня дохода (л.д. 27-28).

12.03.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, в связи с нарушением покупателями условий договора в части сроков оплаты, согласно п. 2.2 договора и в соответствии с п. 6.4 договора направлением покупателями в адрес продавца заявления о расторжении договора от 03.02.2025.

По соглашению сторон, а также в соответствии с п. 6.4 договора продавец удерживает с покупателей штраф в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 792 500 руб. (п. 2 соглашения).

Истцы при подписании соглашения выразили свое несогласие с п. 2, указав на ничтожность п. 6.4 договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, о чем собственноручно указали в соглашении, с требованием о возврате полной суммы, уплаченной ими по договору.

В ответ на несогласие истцов с п. 2 соглашения, ответчик 03.04.2025 направил ответ, в котором указал на соответствие данного пункта действующему законодательству, а также указал на то, что при подписании договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024, истцы не выразили несогласие с п. 6.4 договора (л.д. 29-30).

11.06.2025 ответчик произвел возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора за минусом удержанного штрафа в размере 2 987 500 руб. (л.д. 33).

14.07.2025 истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию, в которой просили перечислить на счет ФИО3 сумму незаконно удержанного штрафа в размере 792 500 руб., проценты за нарушение сроков перечисления денежных средств по соглашению в размере 85 696 руб. 23 коп. (л.д. 36-37).

Ответом от 05.08.2025 требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 39).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 166, 168, 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в соглашение условия о штрафных санкциях ущемляет права потребителя, в связи с чем п. 2 соглашения от 12.03.2025 к договору № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 является недействительным, в связи с чем взыскал в пользу истцов денежные средства в размере 792 500 руб. (по 396250 руб. каждому).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с частью 3 данной статьи предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При таком положении, в правоотношениях, одной из сторон которых являлся физическое лицо, а заключение договора между сторонами осуществлялось в целях удовлетворения личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для удержания определенной денежной суммы - штрафных санкций законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что условия, содержащиеся в пункте 6.4 договора № Е-ИЖД-31.0.4 купли-продажи будущей недвижимости (жилой дом) и земельного участка от 28.06.2024 нарушают требования п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на возможность установления платы за односторонний отказ от исполнения договора лишь в договорных отношениях между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, тогда как договором между сторонами штраф был установлен в правоотношениях с гражданами.

С учетом изложенного пункт 6.4 договора купли-продажи, и соответственно п. 2 соглашения о расторжении такого договора является ничтожным, то есть недействительным независимо от признания его таковым судом, именно в части установления для покупателя такого штрафа.

Поскольку денежные средства истцам не возвращены, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на дату расторжения договора, ответчиком понесены расходы на сумму 5281365 руб. 16 коп., при фактическом внесении истцами 3780000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказано наличие у него убытков или неблагоприятных последствий, вызванных расторжением договора, кроме того жилой дом и земельный участок могут быть реализованы иным покупателям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что расторжение договора не связано с нарушениями условий договора со стороны ответчика – продавца, а вызвано инициативой покупателей в связи со снижением у последних уровня доходов.

В данном случае ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая возможность одностороннего отказа от договора, не подлежит применению, поскольку регулирует право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Иными положениями Закона о защите прав потребителей также не определен порядок расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке в отсутствие вины одной из сторон договора, одностороннее расторжение договора купли-продажи возможно только при нарушении продавцом условий о качестве товара.

Соответственно, в данном случае, права истцов как потребителей ответчиком не нарушены, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26015 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО7» в пользу ФИО3,, ФИО4, компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части взысканной с ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО7» государственной пошлины в доход бюджета, снизив ее размер до 26 015 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2