Апелляционное постановление № 22-1931/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/16-15/2023

Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 22-1931/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене

ФИО1, <...> года рождения, <...>

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...> и от <...>) по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор Омского районного суда г.Омска от <...> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), 71 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением ряда обязанностей и запретов.

Срок наказания исчислен со <...>. Его окончание приходится на <...>. Неотбытый срок в настоящее время 3 месяца 18 дней. Право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом возникло по отбытии 2/3 срока наказания, то есть <...>.

Начальник ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 ходатайствовал перед судом о замене неотбытой части наказания его более мягким видом, не связанным с лишением свободы, в том числе, ограничением свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о не возмещении им издержек по приговору Кировского районного суда г.Омска в размере <...> рублей, предоставляя документы в подтверждении обратного.

Отмечает, что выводы суда о непредставлении сведений о месте проживания в случае удовлетворения ходатайства ни на чем не основаны, предоставляя документы о наличии возможности проживания.

Считает, что суд при разрешении ходатайства не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний, которые свидетельствуют о необходимости его лечения, исключающего нахождение в местах лишения свободы. Приходит к выводу об ограничении реализации его права на охрану здоровья.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить, назначив наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование всех выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки названным требованиям, суд не указал в решении ни одной нормы, которой руководствовался при принятии решения. При этом не привел конкретных данных и суждений, не позволяющих с осужденным согласиться. В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления руководителя исправительного учреждения, суд не проверил данные о том, возмещены ли процессуальные издержки в сумме <...> рублей, однако указал о том, что они не возмещены, что, наряду с иными данными, явилось основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Не дал суд оценки и обстоятельствам, при которых Казарян имеет возможность проживать в г. Омске, изложив суждения об отсутствии сведений о месте жительства, что также явилось основанием для отказа в замене наказания на более мягкое.

В этой связи, решение нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждает как возможность проживания ФИО1 у К.. (л.д.<...>), так и возмещение процессуальных издержек (л.д.<...>

Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения с вынесением нового.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, ФИО1 на заседании комиссии признан лицом, положительно характеризующимся, которому замена наказания целесообразна. Согласно справке на л.д.<...> Казарян на протяжении последних трех лет не имел взысканий, при этом в 2020-2022 годы неоднократно поощрялся. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что племянник К.С.Р. предоставляет осужденному возможность постоянного проживания и регистрации в его квартире, процессуальные издержки в полном объеме, в том числе, в сумме <...> рублей, возмещены. Из материалов дела видно, что Казарян был трудоустроен с <...> в Центр трудовой адаптации осужденных на швейный участок на должность «швеи», затем был переведен на участок сбора и отгрузки отхода производства на должность «рабочий по благоустройству», с <...> был трудоустроен в швейный участок на должность «швеи», к труду относился добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графика, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует, посещает культурно-массовые мероприятия, к кружковой работе относится удовлетворительно, социальные связи им не утрачены, поддерживает отношения с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается, к совершенному преступлению относиться с порицанием.

С учетом приведенных данных суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом, несмотря на поданное осужденным ходатайство и администрацией исправительного учреждения представления о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, все установленные по делу данные, назначение судом, вынесшим приговор, Казаряну в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Казаряна цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 53.1, 71 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, ч.1 ст.80 УК РФ позволяет суду заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть наказанием, позволяющим применить более строгие меры контроля за поведением осужденного в сравнении с другими более мягкими видами наказания. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих Казаряну отбывать принудительные работы, не имеется. ФИО1 является <...> группы, но трудоспособен, согласно выписки из истории болезни освобожден только от тяжелого физического труда.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оснований для полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит исполнению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2012 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 11.02.2013 года и 24.01.2018 года) принудительными работами на срок 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

Осужденного ФИО1, <...> г.р.. уроженца <...>, из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий Т.И. Винклер