Решение № 2А-4004/2025 2А-4004/2025~М-2724/2025 М-2724/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-4004/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-005050-83 (производство № 2а-4004/2025) по административному иску ФИО5 ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании недействительными результаты оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО5 ФИО4 с административным исковым заявлением о признании незаконными результаты оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства. В основание административного иска указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с истца в пользу ООО МК «КарМани» обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Серена <Номер обезличен>. На основании решения был выдан исполнительный лист и <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП об обращении взыскания на автомобиль в размере 100 000 рубле. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> составлен акт описи и ареста вышеуказанного автомобиля 2000 года выпуска., которым установлена предварительная цена арестованного автомобиля в размере 600 000 рублей. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля и в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приняты результаты оценки автомобиля в размере 247 800 рублей. Истец не согласен с данной оценкой, им проведена независимая оценка автомобиля экспертом ФИО7 по результатам которой в отчете об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что стоимость автомобиля округленно составляет 415 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 100 000 рублей, а так же исполнительский сбор 7 000 рублей. В этой связи, истец с оценкой, принятой судебным приставом не согласен и просит суд признать незаконными результаты оценки, установленные на основании отчета об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; обязать судебного пристава принять и установит стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке <Номер обезличен><Дата обезличена> в размере 415 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебные пристави-исполнители ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО Микрофинансовая компания "КарМани", ООО "ЗСКЦ" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Как следует из доводов иска, истец не согласен с оценкой арестованного имущества, которое приняла судебный пристав на основании постановления от <Дата обезличена>. Истец указывает, что копия отчета об оценке, на основании которого внесено постановление ему до настоящего времени не направлена, он с ней не ознакомлен и не мог проверить обоснованность оценки.

В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в течение трех дней со дня его получения в силу п. 4 ч. 4 с. 85 об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение истца с настоящим иском, не пропущен.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в целях принудительного исполнения решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об обращении взыскания на автомобиль NISSAN SERENA, принадлежащего ФИО5 в пользу ООО МК «КарМани», <Дата обезличена> судебным приставом Свердловского ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> - ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> составлен акт описи и ареста транспортного средства NISSAN SERENA, который передан на ответственное хранение без прав использования.

<Дата обезличена> судебным приставом ФИО2 составлена заявка <Номер обезличен> на оценку арестованного автомобиля в связи с тем, что необходимо привлечение специалиста для оценки имущества.

На основании постановления от <Дата обезличена> судебный пристав ФИО2 привлекла для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля NISSAN SERENA специалиста ООО «Западно-Сибирского консалтингового центра».

На основании постановления от <Дата обезличена>, ООО «ЗСКЦ» провело оценку транспортного средства, направив в адрес судебного пристава письмо, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA составляет 247 800 рублей. Так же в адрес пристава выслана первая страница отчета об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> принят результат оценки в соответствии с данным отчетом ООО «ЗСКЦ», установлена стоимость автомобиля NISSAN SERENA в размере 247 800 рублей.

В настоящее время исполнительное производство <Номер обезличен> – ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец не согласен с отчетом оценки, поскольку, как следует из административного иска, рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком, является заниженной, отчет оценщика не отражает реальную стоимость автомобиля, что впоследствии может привести к нарушению прав административного истца как должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2, частями 3, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Истцом суду представлен отчет <Номер обезличен> выполненный оценщиком ФИО7 в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SERENA 2000 года выпуска, государственный номер <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 415 000 рублей.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля заключение эксперта ФИО7 в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» о стоимости автомобиля в размере 415 000 рублей, которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка объектов недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Суд приходит к выводу, что представленный отчет <Номер обезличен> содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, полагает необходимым установить рыночную стоимость автомобиля с целью его реализации на его основании.

Суд так же учитывает, что при определении оценки стоимости автомобиля судебный пристав руководствовалась письмом привлеченного оценщика, сам ответ об оценке приставу напоен не был и не был проверен на содержание и соответствие закону. Тогда как, представленный истцом отчет об оценке подробно описывает метлику и характер оценки.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» срок действия отчета ООО «ЗСКЦ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого была определена рыночная стоимость автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>, в связи с чем, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника – автомобиля должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий, поскольку заключением эксперта установлены действительная стоимость арестованного имущества.

Таким образом, принимая во внимание факт соответствия заключения эксперта ФИО7 в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», учитывая, что доводы административного искового заявления о заниженной стоимости арестованного имущества, принятой постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании письма ООО «ЗСКЦ» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленная судом стоимость арестованного автомобиля в размере 415 000 рублей должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий, поскольку заключением эксперта установлены действительная стоимость арестованного имущества.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 17, 18, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 226, 360 КАС РФ, статьи 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 2, 12, 14, 30, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 85 Федеральный закон «Об оценочной деятельности», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО4 удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 обязанность принять результаты оценки стоимости арестованного имущества – автомобиля NISSAN SERENA 2000 года выпуска, государственный номер <Номер обезличен> в размере 415 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.