Определение № 11-28/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 11-28/2017

Дело № 11-28/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Рыжова Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-309/16 по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, поступившего в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой от 23.01.2017 г. «ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3» на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области,

у с т а н о в и л :

24.11.2016 г. мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области исполняющим обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-309/2016 иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации (л.д.69). Мотивированное решение составлено 23.12.2016 г. (л.д.80-82).

22.12.2016 от ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мировому судье подана апелляционная жалоба (краткая); жалоба подписана тремя ответчиками (л.д.74).

Определением мирового судьи от 22.12.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст.322 ГПК РФ; всем ответчикам предложено в срок до 23.01.2016 г. устранить недостатки жалобы (указать основания, по которым ответчики считают решение суда неправильным) (л.д.78).

23.01.2017 г., т.е. в установленный мировым судьей срок, подана апелляционная жалоба от имени трех ответчиков, однако ж?????????????????????????????????

Материалы гражданского дела не содержат никаких документов о полномочиях ответчика ФИО3 на обжалование судебного решения от имени других ответчиков.

Таким образом, ответчиками ФИО1 и ФИО2 недостатки апелляционной жалобы (краткой) от 22.12.2016, которая была ими подписана (л.д.74), не устранены, что мировым судьей оставлено без надлежащего процессуального реагирования (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ); дело направлено в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой трех ответчиков – при отсутствии жалобы ФИО1 и ФИО2, в то время как в мировому судье, среди прочего, надлежало в соответствии с требованиями ч.1 ст.325 ГПК РФ направить указанным ответчикам копию жалобы ответчика ФИО3

С учетом вышеизложенного гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст.ст.324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2-309/2016 по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, поступившее в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой от 23.01.2017 г. «ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3» на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области для выполнения требований ст.ст.324, 325 ГПК РФ.

Судья: Рыжова Г. А.