Решение № 2-2394/2020 2-2394/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2394/2020

Дело №2-2394/2020 28 сентября 2020 года

(78RS0008-01-2020-001291-27)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК «Меридиан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа №1702102030006 от 10.02.2017 на сумму 20 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.4.6 Правил после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «Меридиан». Истец указывает, что свои обязательства ответчик не исполняет с 13.04.2017. По состоянию на 27.05.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56 130,22 руб., из которых основной долг 6906,86 руб., проценты за пользование займом 1863,29 руб., проценты за просроченный основной долг 44 879,52 руб., пени 2480,55 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 014,13 руб., включая госпошлину в размере 1883,91 руб.

В дальнейшем истец поменять наименование, став ООО «Меридиан».

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Меридиан» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа №1702102030006 от 13.02.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.5-7).

В соответствии с п.2 договора займа ответчик обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, в размере и сроки, на условиях договора займа.

Срок возврата 13.04.2017.

Согласно п.п. 4, 6 договора процентная ставка составляет 657%, микрозайм подлежит возврату равными частями, размер платежа 8772 руб., количество платежей 4, количество и периодичность платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (приложение к договору займа).

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.4.6 Правил после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «Меридиан».

Денежные средства в размере 20 000 руб. были получены ответчиком лично, что подтверждается расходным кассовым ордером №203_73 от 13.02.2017 (л.д.4).

16.06.2020 принято решение единственного участника ООО «МКК «Меридиан» на изменение наименование общества на ООО «Меридиан».

Согласно материалам дела, с 13.04.2017 внесение платежей ответчиком не производится, общая сумма задолженности по состоянию на 27.05.2019 составляет 56 130,22 руб., из которых основной долг 6906,86 руб., проценты за пользование займом 1863,29 руб., проценты за просроченный основной долг 44 879,52 руб., пени 2480,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 6906,86 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1863,29 руб.

Разрешая остальные требования, суд исходит из следующего.

Из положений п.12 договора усматривается, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, находит, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 44 879,52 руб. и пени в размере 2480,55 руб. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 4 487,95 руб. и 248,06 руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» сумму задолженности по договору займа №1702102030006 от 13.02.2017 в размере 13 506,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1883,91 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.