Решение № 2-5900/2021 2-5900/2021~М-3732/2021 М-3732/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5900/2021

86RS0004-01-2021-006741-98

Дело 2–5900/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 192 рубля 89 копеек. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №№. Согласно условиям кредитного договора, истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 537 415 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами и уплатой 12,5% годовых за пользование кредитными средствами. За нарушение заёмщиком условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, неустойки. В нарушение условий договора ежемесячные платежи ответчиком производились несвоевременно и не в полном объёме. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агромпромкредит» взыскана задолженность по названному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО1 исполнено в полном объёме. Поскольку кредитный договор между ООО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 расторгнут не был, а ФИО1 обязанности по кредитному договору не исполнены в полном объёме, за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 838 192 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 81 930 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 717 714 рублей 34 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 38 547 рублей 69 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика; а также взыскивать с ФИО1 начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,5% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого общество извещенео надлежащим образом, причина неявки представителя истца суду неизвестна, об отложении судебного заседания перед судом истец не ходатайствовал, об изменении требований не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись по истечении срока хранения. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №№. Согласно условиям кредитного договора, истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 537 415 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатой 12,5% годовых за пользование кредитными средствами. За нарушение заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счёту №, открытом в АО КБ «Агропромкредит» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился предоставленными ему ООО КБ «Агропромкредит» кредитными средствами на общую сумму 537 415 рублей, перечислив их на счёт продавца купленного им автомобиля.

Следовательно, предоставленные банком кредитные средства получены ФИО1

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка ОАО КБ «Агропромкредит» изменено на АО КБ «АГПРОПРОМКРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2880.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о том, что ежемесячные платежи производились несвоевременно и не в полном объёме, а также об имеющейся задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, подтверждаются материалами дела.

Из представленных истцом расчёта задолженности и выписки по счёту №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 81 930 рублей 86 копеек;

- размер неустойки, начисленной кредитором на просроченный основной долг составляет 717 714 рублей 34 копейки;

- размер неустойки, начисленной кредитором на просроченные проценты, составляет 39 738 рублей 52 копейки.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заёмщиком ФИО1, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №№, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ10 года.

Учитывая, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор правомерно в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора продолжает начисление процентов и неустоек по кредиту, от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Принимая за основу представленный истцом расчёт задолженности, суд считает обоснованным требованеи истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

В пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 331 487 рублей 21 копейки, а неустойку на просроченные проценты – до 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 581 рубль 93 копейки.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 581 рубль 93 копейки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450 000 рублей из расчёта: 81 930,86 руб. + 331 487,21 руб. + 25 000 руб. + 11 581,93 руб., где 81 930,86 руб. – задолженность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом; 331 487,21 руб. – размер неустойки, начисленной кредитором на просроченный основной долг; 25 000 руб. – размер неустойки, начисленной кредитором на просроченные проценты; 11 581,93 руб. – расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Кроме того, обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, только после возврата ответчиком истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств, поэтому требования о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 12,5% годовых также подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 81 930 рублей 86 копеек; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 487 рублей 21 копейку; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 рубль 93 копейки, всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскивать ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» начисленные проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,5% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина