Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 22 мая 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого В.М.,

при секретаре – Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Исетский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он продал ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, фактическая, рыночная стоимость его дома с земельным участком <данные изъяты> рублей. Разницу между суммой, указанной в договоре купли-продажи дома, и рыночной стоимостью дома и земельного участка – <данные изъяты> рублей, ФИО1 считает неосновательным обогащением, просит её взыскать с ответчицы. По этой же причине ФИО1 просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат ФИО4 вышеуказанные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, её интересы по доверенности представлял ФИО5, который просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют следующие три условия: 1) наличие обогащения; 2) обогащения за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для обогащения. Также ФИО5 считает, что истцом избран неверный способ защиты.

Выслушав пояснение вышеуказанных лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

ФИО1 в подтверждение обоснованности своего иска предоставил суду отчёт о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно этого отчёта рыночная стоимость указанного дома в три раза превышает стоимость данного дома, указанную в договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 фактически не оспариваю выводы отчёта о стоимости дома и земельного участка. Судом было предложено провести судебную экспертизу стоимости указанного дома и земельного участка, но представитель ответчика ФИО5 отверг это предложение. В его письменном возражении на иск говорится, что рыночная стоимость дома определена в сегодняшних ценах, а следовало её определить на момент продажи дома, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. На это замечание представителя ответчика следует сказать, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении России были введены экономические санкции цены на недвижимость, в том числе жильё, значительно упали. Это общеизвестный факт нетребующий доказательств. Исходя из этого, можно говорить, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года была не ниже <данные изъяты> рублей.

Совершая сделку купли-продажи своего дома и земельного участка, ФИО1 действовал нелогично, он явно заблуждался о её последствиях. На это указывает тот факт, что он одинокий, преклонного возраста человек, другого жилья не имеет. В данной сделке ФИО2 действовала явно недобросовестно. На момент совершения сделки она находилась в достаточно близких, доверительных отношениях с ФИО1. Она не могла не понимать, что стоимость дома, указанная в договоре купли-продажи, чрезмерно занижена, продав дом, ФИО1 фактически остаётся без жилья.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в результате сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 получила в собственность жилой дом и земельный участок общей стоимостью <данные изъяты> рублей, уплатив за него всего <данные изъяты> рублей. Разницу между указанными суммами суд считает неосновательным обогащением, которое на основании ст.ст. 1102,1105 ГК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. Одновременно, учитывая это обстоятельство, с ФИО2 в пользу ФИО1. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 88 ГПК РФ,

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья Бурлуцкий В.М.