Решение № 12-42/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 9 февраля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием заявителя ФИО1, его защитника Гндояна В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

В 8 часов 10 минут 12 августа 2023 года ФИО1, управлявший с признаками опьянения транспортным средством и находясь в медицинском кабинете ГБУЗ "ОПНД" в городе Миассе на АДРЕС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 9 октября 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не был извещен о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1, защитник жалобу поддерживают, также указывая, что заявитель не находился в состоянии опьянения.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не оспаривал установленные полицейским обстоятельства (л.д.2);

- протоколами об отстранении Моора от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в выдыхаемом Моором воздухе алкоголь не обнаружен (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и наличия отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врач-нарколог, указывая на наличие у Моора запаха алкоголя, указал, что заявитель от медицинского освидетельствования отказался, сведений о клиническом и лабораторном обследовании в акте не содержится (л.д.6);

- объяснением инспектора ФИО3, подтвердившего установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.9);

- свидетельством о поверке прибора-газоанализатора (л.д.11);

- видеозаписью процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процессуальные права инспектором Моору разъяснялись в доступной форме, полно (л.д.15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, врачом-наркологом, составившими вышеуказанные протоколы, акты, подавшими объяснение, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки стороны защиты, изложенные в жалобе, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в расписке (л.д.7) ФИО1 изложил свое согласие с извещением его посредством смс-извещения, которое было направлено мировым судьей заявителю заблаговременно и последним получено (отчет о доставке на л.д.19).

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья