Апелляционное определение № 33-1540/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 25 марта 2026 года

УИД 59RS0003-01-2024-005541-12

Дело № 33-1540/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, демонтаже пристроя, по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации Кировского района г.Перми, администрации г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации Кировского района г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми ФИО8, прокурора Степановой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района г.Перми обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым просила:

признать объект капитального строительства - нежилое помещение (здание ателье) с кадастровым номером **:293, площадью 941,7 кв.м. расположенное по адресу: ****, незаконно реконструированным, возложить обязанность привести его в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 15.12.2005, путем закладки оконных проемов, демонтажа входных групп со стороны ул.****, с последующим заложением дверных проемов, демонтажом пристроя с ул.****, взыскать судебная неустойку за неисполнение решения суда.

В обоснование иска истец указал, что согласно акту от 25.10.2024 объект капитального строительства - нежилое помещение (здание ателье) с кадастровым номером **:293 обладает признаками самовольной постройки. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:5306 расположено трехэтажное здание с двумя входными группами, над которыми расположены вывески «***», «***». Указанный объект не соответствует техническому паспорту на домовладение от 15.12.2005, по которому заявлена одна входная группа со стороны жилого дома по ул.****. По состоянию на текущую дату организованы две входные группы, пять оконных проемов. Также в техническом паспорте отсутствуют сведения о пристрое, в котором расположен магазин «***». Разрешение на реконструкцию объекта не оформлялось. Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2024 земельный участок с кадастровым номером **:5603, общей площадью 2029±16 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы. Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2024 нежилое помещение с кадастровым номером **:293 площадью 941,7 кв.м по адресу г.Пермь, ул.**** принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанное нежилое здание зарегистрировано с наименованием «здание ателье», количество этажей 4, в том числе подземных 1.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также ФИО4, ФИО5 обратились с встречным иском к Администрации Кировского района г.Перми, Администрации г.Перми (т.2 л.д.39-46), которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.148), просили:

признать право собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером **:293, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, в том числе: за ФИО3 - 52/125 доли, ФИО1 - 89/625 доли, ФИО2 - 26/125 доли, ФИО4 - 26/125 доли, ФИО5 - 16/625 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на здания с кадастровыми номерами **:293, **:5024, **:4953.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что на реконструкцию здания разработана проектная документация ООО «Майолика», получено положительное заключение негосударственной экспертизы, строительные работы по проекту завершены, изменилось количество объектов, создан единый объект с двумя входными группами, площадь объекта после реконструкции составляет 2445,6 кв.м. Меры для получения разрешительной документации предпринимались истцами. Так, в 2021 году ФИО3 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми за разрешением на строительство по указанному проекту. 19.03.2021 в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, поскольку: 1) площадь застройки зданий - 1178 кв.м - превышает площадь земельного участка с кадастровым номером **:19 (1118 кв.м), 2) указанный земельный участок не обеспечивает проезд к реконструированным зданиям с территории общего пользования, 3) организация строительной площадки запроектирована за границами земельного участка с кадастровым номером **:19, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под организацию строительной площадки, 4) реконструируемые здания расположены за границами земельного участка, 5) организация парковки и благоустройства предусмотрены проектом за границей земельного участка. В 2021 году нежилое здание общей площадью 941,7 кв.м с кадастровым номером **:293 было расположено на земельном участке с кадастровым номером **:19 площадью 1118 кв.м. 19.06.2023 Департамент земельных отношений Администрации г.Перми во исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.09.2022 заключил соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **:19 площадью 1118 кв.м со смежным земельным участком площадью 910,94 кв.м. Сформирован единый земельный участок с кадастровым номером **:5306 общей площадью 2029 кв.м. В результате под реконструированным объектом площадь земельного участка увеличилась до 2029 кв.м. К реконструированному объекту обеспечен доступ с территорий общего пользования, площади строительной площадки, застройки реконструированного объекта, парковки и благоустройства и сам объект стал находиться в границах земельного участка с кадастровым номером **:5306. Реконструированный объект соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **:5306, который соответствует его целевому назначению, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 20.11.2025 исковые требования Администрации Кировского района г.Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены (т.6 л.д.5-32).

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Кировского района г.Перми обратилась с апелляционной жалобой (т.6 л.д.86-91), в которой просила решение отменить, исковые требования Администрации Кировского района г.Перми удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, в обоснование указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после вынесения Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации г.Перми решения от 19.03.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство, за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта ответчики не обращались. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребление правом. Постановленным решением нарушаются интересы органа местного самоуправления - Администрации Кировского района г.Перми, как территориального органа Администрации города Перми, поскольку недобросовестный застройщик ставится в привилегированное положение по сравнению с добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, соблюдающими требования градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, нарушается право органа местного самоуправления на управление процессами развития территории муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми просил апелляционную жалобу удовлетворить (т.6 л.д.123-128).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.6 л.д.113-114).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалоба отказать, представитель третьего лица ФИО8 полагала решение суда незаконным, прокурор Степанова Е.П. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8), ФИО2 (8201/20000), ФИО3 (8201/20000), ФИО5 (549/10000) принадлежит земельный участок общей площадью 2029±16 кв.м с кадастровым номером **:5306 по адресу: г.Пермь, ул.****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы; земельный участок с кадастровым номером **:5306 образован из земельного участка с кадастровым номером **:19 (т.1 л.д.10-33. т.2 л.д.117-120).

Так, 19.06.2023 между Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми и ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером **:19, общей площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: ****, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 911 кв.м, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером **:5306 общей площадью 2029 кв.м (т.1 л.д.152-155).

Также по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:5306 расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) и входит в зоны с особыми условиями использования территорий: частично охранная зона КЛ 0,4 кВ от ТП 1539, КЛ 0,4 кВ от ТП 1662, КЛ 0,4 кВ от ТП 1569, КЛ 0,4 кВ от ТП 1555, КЛ 0,4 кВ от ТП 1619, КЛ 0,4 кВ от ТП 1639, КЛ 0,4 кВ от ТП 1602, КЛ 0,4 кВ от ТП 1578 (№ **, № **), частично охранная зона газопровода среднего давления до границы земельного участка по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **:5227, протяженность 16 м (№ **); частично охранная зона КЛ 6 КВ ФИДЕР РУБИН, КЛ 6 КВ ФИДЕР № 16 от РП-9, КЛ 6 КВ ФИДЕР № 20 от РП-9, КЛ 6 КВ ФИДЕР РОДДОМ (№ **, № **); частично охранная зона газопровода среднего и низкого давления (№ **); охранная зона - телефонная канализация АТС-55 (№ **); приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино (№ **).

На земельном участке с кадастровым номером **:5306 по адресу: г.Пермь, ул.****, расположен объект недвижимости - здание ателье общей площадью 941,7 кв.м с кадастровым номером **:293, назначение: нежилое, год постройки: 1968, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 1/3 доли каждому (т.1 л.д.34-39, т.2 л.д.117-120).

Также по сведениям ЕГРН на земельном участке располагаются иные объекты капитального строительства со следующими кадастровыми номерами:

- **:5017 - тепловая сеть, собственники - ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т.1 л.д.230-232);

- **:5227 - газопровод среднего давления, собственник - АО «Газпром газораспределение Пермь» (т.1 л.д.233-235);

- **:4999 - канализационная сеть, собственники - ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т.1 л.д.236-238);

- **:870 - телефонная канализация АТС-55, собственники - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т.1 л.д.239-246);

- **:5024 - нежилое здание склада, площадью 882 кв.м, собственники - ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.248-250);

- **:4953 - нежилое здание склада, площадью 185,8 кв.м, собственники - ФИО2, ФИО3, ФИО5 (т.2 л.д.17-19);

- **:4998 - нежилое кирпичное здание, площадью 18,2 кв.м, собственники - ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т.2 л.д.20-22).

По результатам обследования, проведенного 25.10.2024 специалистами Администрации Кировского района г.Перми установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:5306 с разрешенным видом использования: магазины, торговые комплексы, расположено 3-этажное здание с двумя входными группами, пятью оконными проемами, над входными группами расположены вывески: «Причал», «Русь», обладающее признаками самовольной постройки. По сведениям из ЕГРН здание имеет кадастровый номер **:293, наименование: здание ателье, площадью 941,7 кв.м, согласно техническому паспорту от 15.12.2005 имеет одну входную группу, сведения о пристрое (магазин «***») отсутствуют, имеются признаки реконструкции, согласно АИСОГД разрешение на реконструкцию не оформлялась (т.1 л.д.54-55).

Согласно техническому паспорту на домовладение № ** по ул.****, выполненному по состоянию 15.12.2005, по указанному адресу расположено здание ателье площадью 941,7 кв.м, имеющее одну входную группу, расположенную со стороны дома № ** по ул.**** (т.1 л.д.40-47).

Из технического плана здания от 21.04.2025 следует, что спорный объект закоординирован в пределах земельного участка с кадастровым номером **:5306 (т.2 л.д.199-215).

Из технического паспорта от 22.04.2025 на административное здание по адресу: г.Пермь, ул.****, следует, что площадь здания составляет 2631,6 кв.м, общая площадь помещений - 2440,3 кв.м (т.2 л.д.244-255).

Проектная документация на реконструированный объект приобщена в материалы дела в электронном виде (т.1 л.д.186). Согласно сведениям АИСОГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию, не выдавались (т.1 л.д.162-оборот).

Доводы иска Администрация Кировского района г.Перми основывала на том, что реконструкция спорного объекта произведена с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию собственникам не выдавалось, ввиду чего спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Данную позицию по делу поддержана Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми и Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспорено, что спорный объект видоизменен, поскольку собственниками было принято решение о реконструкции здания, в связи с чем ООО «Майолика» была разработана проектная документация: «Реконструкция зданий по адресу: ****», на основании указанной проектной документации произведена реконструкция здания ателье с кадастровым номером **:293, которая поглотила здания нежилых складов с кадастровыми номерами **:5024 и **:4953, все три здания в результате реконструкции стали единым объектом недвижимости, площадь которого после реконструкции составила 2631,6 кв.м. Собственниками здания принимались меры к легализации реконструированного объекта, однако 19.03.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта (т.1 л.д.209-212), поскольку ответчиками предприняты все зависящие от них меры для легализации реконструированного объекта, обращение в суд является единственным способом ввести в гражданский оборот реконструированный объект недвижимости.

С учетом предмета и оснований иска с целью установления юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда г.Перми от 14.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» Г. (т.4 л.д.15-19).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т.5 л.д.36-148).

1) Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:5306 по адресу: **** состоит из нескольких прямоугольников в плане, трехэтажное в основной части (кроме пристроенного магазина «***»), с подвалом, с плоской бесчердачной крышей совмещенной с покрытием. На момент осмотра объект исследования эксплуатируется: на 1-м этаже размещены торговые помещения, на 2-3 этажах - административные помещения, в магазине «Листок» размещены торговые помещения. Главным фасадом здание обращено на ул.****, боковыми фасадами к проездам от ул.**** во внутренние дворы.

По объемно-планировочным признакам объект исследования состоит из трех частей: здание ателье, магазин между 3-х этажным зданием ателье и зданием по ****, здание магазина «***».

Для определения технических характеристик и параметров объекта экспертом выполнено освидетельствование его несущих конструкций и элементов, а также выборочные контрольные замеры его геометрических параметров, сравнение полученных данных с рабочей документацией и данными технического паспорта нежилого здания № ** по ул.**** от 22.04.2025.

По результатам освидетельствования установлено следующее:

- фундамент здания ателье выполнен из сборных бетонных блоков на естественном основании; фактическая прочность бетона фундамента соответствует классу В15; дефекты конструкции фундаментов отсутствуют;

- фундамент здания пристроя - монолитная железетонная плита толщиной 400мм, выполнена по уплотненному щебню; фактическая прочность бетона фундамента соответствует классу В30; дефекты конструкции фундаментов отсутствуют;

- фундамент магазина «Листок» монолитная железобетонная плита на естественном основании совмещенная с отмосткой; толщина фундаментной плиты у наружного края отмостки 130мм, ординарная толщина фундаметной плиты – 300мм; фактическая прочность бетона фундамента соответствует классу В15; дефекты конструкции фундаментов отсутствуют;

- наружные стены здания ателье выполнены из силикатного кирпича; дефекты стен отсутствуют;

- наружные стены пристроя выполнены из газобетонных блоков с наружным вентилируемым слоем и облицовкой фиброцементными листами; дефекты стен отсутствуют, во внутренних стенах имеются горизонтальные и вертикальные трещины обусловленные усадкой газобетона в соответствии с п. 4.9 ГОСТ 31359-2024 «Блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия»;

- наружные стены магазина «Листок» выполнены из пазогребневых гипсовых плит ПГП и металлопластиковых конструкций; дефекты стен отсутствуют;

- полы в здании ателье, пристроя и магазина «Листок» выполнены бетонными толщиной 50-60мм с облицовкой керамогранитом; дефекты полов отсутствуют;

- междуэтажные перекрытия здания ателье выполнены из железобетонных многопустотных плит; дефекты перекрытий отсутствуют; покрытие здания ателье совмещенное по железобетонным многопустотным плитам, кровля выполнена из металлического профилированного настила по деревянным стропилам; дефекты перекрытий, покрытия и кровли отсутствуют;

- междуэтажные перекрытия пристроя выполнены железобетонными в несъемной опалубке из профилированного металлического настила по балочной клетке: главные балки из прокатного двутавра 35Ш2, 40Ш2 и 25Б1 и второстепенные балки из прокатного двутавра 25Б1, 30Б1, 35Б2; соединение главных и второстепенных балок выполнено сварным через «косынку», выполнена конструкционная огнезащита главных и второстепенных балок плитным материалом; фактическая прочность бетона перекрытий соответствует классу В20; покрытие пристроя выполнено железобетонным по профилированному настилу, утеплителю и сборной стяжки из асбестоцеметных листов, кровля мягкая рулонная плоская с внутренним водостоком; дефекты перекрытий, покрытия и кровли отсутствуют;

- покрытие магазина «***» совмещенное с кровлей выполнено из сэндвич-панелей толщиной 200мм смонтированных по продольным балкам покрытия из прокатного двутавра №20 и прогонов из прокатного швелера №18П уложенных с шагом около 1,0м; крепление балок покрытия и прогонов выполнено сварным с помощью накладки из уголка; на сэндвич-панели МВ-200 предоставлен сертификат качества №8001/25 от 28 апреля 2025 года; по элементам каркаса выполнены вертикальные и горизонтальные крестовые связи из прокатного уголка 100х100х8мм; деформации и дефекты элементов покрытия и кровли отсутствуют;

- колонны каркаса здания пристроя (внутренние несущие стены отсутствуют), выполнены из прокатного двутавра 25К2 по СТО АСЧМ 20-93; предельные отклонения фактического положения колонн от вертикали составляют около 1мм, что не превышает предельно допустимых значений +-10мм, установленными табл. 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; между колоннами в двух местах в продольном и поперечном направлении выполнены портальные вертикальные связи из квадратной трубы 80х80мм крепящиеся к колоннам с помощью косынок на сварке; крепление металлических колонн к фундаменту выполнено на болтах М24 через пластину базы (гайки на болтах законтрены, ослабление соединения отсутствует); дефекты колонн каркаса и вертикальных связей отсутствуют;

- колонны каркаса магазина «***» (внутренние стены отсутствуют), выполнены из квадратной трубы 140х140мм; крепление колонны к фундаменту выполнено с помощью фундаментных болтов и фланца на торце колонны.

Таким образом, основными конструктивными элементами объекта исследования являются:

- для Литер А (здание ателье): фундамент - ленточный на естественном основании из сборных бетонных блоков; наружные и внутренние несущие стены - кирпичные; перегородки - гипсокартонные; перекрытия и покрытие - сборные железобетонные пустотные плиты; крыша - скатная по деревянным стропилам;

- для Литер А1 (магазин «Листок»): фундамент - плитный железобетонный на естественном основании; наружные стены - пазогребневые гипсовые плиты ПГП и металлопластиковые конструкции; покрытие - совмещенное с кровлей из сэндвич-панелей;

- для Литер А2 (пристрой): фундамент - плитный железобетонный на естественном основании; наружные стены - газобетонные блоки с наружным вентилируемым слоем и облицовкой фиброцементными листами; внутренние стены – газобетон; перекрытия и покрытие - железобетонные выполнены по профилированному металлическому настилу; кровля - мягкая, рулонная, плоская.

Обеспеченность объекта исследования инженерными сетями соответствует данным технического паспорта нежилого здания № ** по ул.**** от 22.04.2025, за исключением наличия централизованного горячего водоснабжения - подогрев воды осуществляется электрическими водонагревателями установленными в санузлах, здание оборудовано центральными системами электроснабжения, водоснабжение и канализации, отопление осуществляется от индивидуальной газовой котельной.

Технические характеристики и параметры строения - объект 3-х этажное здание с вывесками «***», «***» с пристроем «***», соответствуют данным технического паспорта нежилого здания № ** по ул.**** от 22.04.2025 (площадь, объем, описательная часть, планировки), за исключением:

- конструкции фундамента Литер А1 который фактически является плитным железобетонным на естественном основании (по данным технического паспорта - бетонированный ленточный);

- конструкции крыши Литер А1 которая фактически является совмещенной с покрытием из сэндвич-панелей (по данным технического паспорта крыша - металлочерепица);

- конструкции фундамента Литер А2 который фактически является плитным железобетонным на естественном основании (по данным технического паспорта - сборный железобетонный ленточный);

- конструкции крыши Литер А2 которая фактически является мягкой, рулонной, плоской совмещенной с железобетонным покрытием по профилированному металлическому настилу (по данным технического паспорта крыша - профнастил);

- наличия централизованного горячего водоснабжения - фактически подогрев воды осуществляется электрическими водонагревателями установленными в санузлах.

2) Экспертом дана оценка соответствия объекта исследования градостроительным нормам и правилам.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:5306 площадью 2029 кв.м, на котором расположен объект исследования по адресу: ****, расположен в территориальной зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения». Подзона Ц-2 (П 1,6).

По результатам натурных осмотров установлено, что объект исследования по своему назначению (административное здание с торговыми помещениями) соответствует основным видам разрешенного использования для зоны Ц-2, его высота не превышает 10 этажей, выступы за красную линию нависающих частей здания наземных уровней, выступающих из плоскости наружной стены фасада, отсутствуют.

Посадка объекта исследования соответствует проектной документации ООО «***» «Реконструкция зданий по адресу: ****», шифр 1051-2019-ПЗУ, Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-3-032984-2020 в ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» в 2020 г., и требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Объект исследования соответствует градостроительному регламенту земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки города Перми, в части видов и параметров разрешенного использования, а также в части ограничений использования земельного участка.

Таким образом, административное здание с торговыми помещениями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:5306, по адресу: ****, соответствует градостроительным нормам и правилам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки г.Перми, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, экспертом дана оценка соответствия объекта строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Установлено, что фактическое исполнение объемно-планировочного, конструктивного, технологические решения и инженерно-технические системы объекта исследования соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При оценке соответствия объекта исследования требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду эксперт обращает внимание, что основные требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), то есть процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом основным критерием безопасной эксплуатации здания является его механическая безопасность.

Для установления соответствия строительных конструкций объекта исследования требованиям механической безопасности экспертом выполнен комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность и безопасность строительных конструкций и здания в целом, и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации: было проведено сплошное визуальное и выборочное детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам, локальные вскрытия конструкций для выявления скрытых дефектов с необходимыми измерениями и их фиксацией.

В ходе натурного осмотра объекта исследования не были выявлены разрушения отдельных строительных конструкций или их частей, разрушения всего объекта или его части, деформации строительных конструкций, крены, а также какие-либо дефекты и повреждения конструкций, элементов, узлов сопряжения конструкции между собой.

Общее техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное.

Безопасные условия для здоровья человека в отношении объекта исследования подтверждаются протоколами испытаний.

Для оценки соответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности эксперту была предоставлена проектная документация «Торгово-офисный центр «***», расположенный по адресу: ****, шифр 2025-ПБ-14/07, том 2, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выполненная ООО «Промсистема».

Для подтверждения условий соответствия данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности требуется выполнение расчета по оценке пожарного риска.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает значение 1х10-6 в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

По результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Торгово-офисный центр «***», расположенном по адресу: ****» учтены отступления фактического исполнения от требований нормативной документации, рассмотрено несколько сценариев пожара, объект исследования имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

С учетом фактического использования объект исследования в процессе эксплуатации не оказывает негативного воздействия на окружающую среду: не является источником выбросов, не является источником шумового загрязнения, твердые коммунальные отходы вывозятся согласно договору № ** от 01 апреля 2024 года.

Таким образом, объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **:5306, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям механической, пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду. Нарушений указанных норм и правил не имеется.

3) В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что:

- требования механической безопасности объекта исследования подтверждаются текущим работоспособным техническим состоянием здания и его элементов;

- требования пожарной безопасности объекта исследования подтверждаются соответствием его параметров требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и расчетом пожарного риска;

- требования безопасного воздействия на окружающую среду объекта исследования подтверждаются отсутствием выбросов и шумового загрязнения, а также наличием договора № ** от 01.04.2024 на вывоз коммунальных отходов.

Объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **:5306, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:5306 по адресу: ****, возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, а также с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, работоспособность, несущая способность и надежность конструкций обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, что свидетельствует о том, что указанный объект возведен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми относительно отсутствия исследования спорного объекта на предмет нарушения норм пожарной безопасности (т.5 л.д.163-166), суд первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта Г. (т.5 184-197), указал, что экспертом в ходе исследования проведен анализ представленных в материалах дела документов, в том числе проектной, рабочей и исполнительной документации, произведен осмотр объекта исследования, учтены результаты обследований и вскрытия конструкций фундаментов, базы колонн каркаса, несущих элементов перекрытий стройки главных и второстепенных балок с обеспечением возможности освидетельствования их размеров и параметров огнезащиты; ставя под сомнение обоснованность выводов эксперта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент каких-либо доказательств иного суду не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы Администрации Кировского района г.Перми и Администрации г.Перми о недобросовестности действий ответчиков ввиду отсутствии разрешительных документов на реконструкцию (перепланировку) судом не приняты судом, поскольку факт отсутствия разрешения на реконструкцию не свидетельствует о недобросовестности действий, последствием которых является снос построенного объекта, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Кроме того, между ответчиками и Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми имел место длительный спор по вопросу перераспределения земельного участка, частично расположенного под спорным объектом, при этом ввиду отказа Департамента в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, ответчики были вынуждены обращаться в суд для обжалования действий (бездействие) органа местного самоуправления, что значительно увеличивало срок (более 2 лет) выдачи разрешения на реконструкцию при наличии подготовленной проектной и рабочей документации на объект.

Решение ДГА об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию выдано 19.03.2021, из решения следует, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под организацию благоустройства, парковки, подъезда к земельному участку от территории общего пользования, земельный участок не обеспечивает проезд к реконструируемым зданиям с территории общего пользования, площадь застройки превышает площадь земельного участка (т.1 л.д.209-212). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2022 по делу № **/2022 признано решение Департамента земельных отношений Администрации г.Перми № 21-01-07-И-4223 от 30.05.2022 об отказе в заключении с ФИО3, ФИО2, ФИО5 соглашения о перераспределении земельного участка, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поданное заявление (т.1 л.д.201-208). Соглашение о перераспределении земель заключено 19.06.2023, в то время как процесс реконструкции уже был инициирован собственниками, однако не мог быть реализован в установленном законом порядке в виду решения вопроса о перераспределении земельного участка, в пределах которого в настоящее время расположен спорный объект недвижимости.

С учетом приведенного обстоятельств, свидетельствующих о признаках явного и намеренного недобросовестного поведения ответчиков, а также намеренных противоправных действий, с явным элементом злоупотребления правом при реконструкции спорного объекта, судом не усмотрено.

При оценке доводов органов местного самоуправления о расположении реконструированного объекта в охранной зоне коммуникаций суд указал, что обстоятельств того, что нахождение спорного объекта в границах охранных зон является недопустимым, не установлено; эксплуатирующими организациями о негативных последствиях в результате реконструкции здания в ходе рассмотрения спора не заявлялось, сведений о наличии претензий к владельцам здания не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки и обоснованности встречных исковых требований о необходимости сохранения объекта в реконструированном состоянии с признанием на него права общей долевой собственности.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации г.Перми решения от 19.03.2021 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию вновь за его получением ответчики не обращались, обоснованными не могут быть признаны, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию равно как и факт отсутствия повторного обращения за его выдачей, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Из вышеприведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П, 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

Принимая во внимание, что объемно-планировочное решение спорного объекта исследования не соответствует данным технического паспорта нежилого здания от 15.12.2005, а по результатам освидетельствования фактического исполнения конструктивного и объемно-планировочного решения, определения технических характеристик и параметров объекта исследования эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что объемно-планировочное решение спорного объекта исследования соответствует данным технического паспорта нежилого здания от 22.04.2025, разрешение на реконструкцию которого ответчиками получено не было, то отсутствие данного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства свидетельствует о том, что объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь с иском о сносе спорного объекта в виду отсутствия соответствующих разрешений именно истец должен представить доказательства в подтверждение того, что в результате проведенной реконструкции допущены существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, тогда как таких доказательств истец не представил.

Напротив, установив, что в результате проведенной реконструкции спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям механической, пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании за ответчиками права общей долевой собственности на него.

Переоценивать выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований констатировать недобросовестность действий ответчиков по причине отсутствия разрешительных документов на реконструкцию судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующие выводы мотивированны судом первой инстанции с достаточной полнотой, давать доводам апелляционной инстанции в этой части иную оценку у коллегии нет оснований.

Не усматривает судебная коллегия оснований соглашаться с доводами представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми о неполноте подготовленного заключения, необоснованности выводов эксперта, в том числе отсутствия надлежащего исследования по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности, необходимости назначения по делу повторной экспертизы (т.6 л.д.123-128).

Как следует из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперт, подготовивший его, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и в числе прочих удостоверение о повышении квалификации по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность», в заключении экспертом проведено мотивированное исследование по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с описанием системы обеспечения пожарной безопасности, обоснованием противопожарных расстояний, описанием и обоснованием проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники, описанием и обоснованием принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, описанием и обоснованием проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, проанализирован отчет по результатам расчета оценки пожарного риска, который имеет надлежащее объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, при котором индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому (т.5 л.д.119-145).

Кроме того, по аналогичным доводам ДГА, приведенным отзыве на апелляционную жалобу, экспертом даны подробные письменные объяснения (т.5 л.д.184-197).

Отклоняя доводы о порочности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, проведен осмотр спорного объекта, несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств иного и обратного, не является основанием для назначения повторной экспертизы, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что заключение, подготовленное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» Г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подготовлено уполномоченным государственным учреждением.

Так, в силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31.10.2023 № 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р».

Верховным Судом Российской Федерации указано, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

В представленном по запросу суда апелляционной инстанции разъяснении Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» указано, что ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ соответствует критериям, предъявляемым к судебно-экспертным организациям для данной категории дел и соответствия целям принятия вышеприведенного распоряжения. Документом, подтверждающим право ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ на проведение судебных строительно-технических экспертиз являются Устав и созданное во исполнение закрепленных в нем решений учредителя Положение о Центре строительных и земельно-кадастровых экспертиз ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ. ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ является федеральным государственным бюджетным учреждением, учредителем которого выступает Российская Федерация, в настоящее время Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (т.6 л.д.187-218).

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/