Решение № 2-2343/2025 2-2343/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2343/2025

(УИД) № 34RS0006-01-2025-002718-39

Дело № 2-2343/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 год г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Солуянова А.А. по ордеру № 34-02-2025-03102593 от 24 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13 января 2025 года в размере 500600 руб. В обоснование требований указал, что 13 января 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 1990 года выпуска, номер кузова ХТА 21093LO689604, цвета гранат, за 190000 руб., с условием рассрочки оплаты. По условиям соглашения оплата ответчиком производится в следующем порядке: 13 февраля 2025 года - 63000 руб., 13 марта 2025 года – 63000 руб., 13 апреля 2025 года -64000 руб. Обязательства по оплате ФИО2 не исполнены, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 190000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойки в соответствии с условиями договора, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда №2-2829/2022 года, ФИО2, 25.10.2003 года признан утратившим право пользования жилым помещением, домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, адрес, дом.35, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО2 назначен представитель.

Представитель ответчика, действующий по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Солуянов А.А. по ордеру от 24 июня 2025 года №34-02-2025-03102593, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и в судебном заседании установлено, что 01 января 2025 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21093 1990 года выпуска, номер кузова ХТА 210930LO683604, цвета гранат.

13 января 2025 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска, номер кузова ХТА 210930LO683604, цвета гранат, за 190000 руб., с условием рассрочки оплаты. По условиям соглашения оплата ответчиком производится в следующем порядке: 13 февраля 2025 года - 63000 руб., 13 марта 2025 года – 63000 руб., 13 апреля 2025 года -64000 руб.

По условиям договора продавец обязуется передать ПТС после выполнения выплаты крайнего платежа.

Согласно акта приема-передачи автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска, передан ФИО1 ФИО2 12 января 2025 года.

Обязательства по оплате ФИО2 не исполнены, в связи с чем задолженность перед истом составляет 190000 рублей.

Сведений об обращении ответчика с требованием о признании право собственности на автомобиль или с какими-либо требованиями о недействительности или расторжении договора, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 190000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 500600 руб., из них 190000 руб. сумма за автомобиль и 310600 рублей проценты по договору.

При этом истцом представлен расчет суммы задолженности, по которому сумма основного долга за автомобиль составляет 190000 руб., а проценты, исходя из следующих расчетов: 63000 х 3% х 28 дней (с 14 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года) = 52920 рублей; 126 000 х 3% х 31 день (с 14 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года) = 117180 рублей; 190000 х 3% х 1 день (14 апреля) = 5700 рублей.

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом истца, вся задолженность составляет 365800 руб., однако истцом требования не уточнялись, поэтому суд, рассматривая дело в пределах, заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив расчет и признав его арифметически верным, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 135600 руб. (310600 руб. (сумма, указанная в иске) - 175000 руб. (сумма, указанная в расчете), не подлежит взысканию.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Размер договорной неустойки на дату, указанную в расчете (14 апреля 2025 года), составляет 175800 рублей, что явно несоразмерно заявленному долгу в размере 190 000 рублей.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 17580 рублей, что также соответствует размеру неустойку 0,3% за каждый календарный день нарушения обязательства обычно принятому в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, отсрочка оплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7227 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13 января 2025 года в размере 207580 рублей, в том числе основной долг в сумме 190000 рублей и неустойка за период с 14 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года в сумме 17580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7227 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова В.М.

Мотивированный текст решения составлен судом 01 июля 2025 года.

Судья Кузнецова В.М.