Решение № 2-2561/2018 2-2561/2018~М-2468/2018 М-2468/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2561/2018

№ 2-2561/2018

64RS0047-01-2018-002414-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с <дата>.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> частично за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств в размере 1 011 2000 рублей по кредитному договору от <дата> №, обязательства по которому сторонами не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать за ним право единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Распределить общий долг супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от <дата> и договору ипотеки № от <дата>, заключенным с ПАО «Сбербанк России», возложив все обязанности должника по данному долгу на ФИО1

Присудить ответчику ФИО3 разницу в стоимости имущества на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика считают возможным признать за истцом право собственности на квартиру и долговые обязательства по кредитному договору лично его долгом, просили взыскать с ФИО1 в пользу ответчика компенсацию ? денежных средств, выплаченных при заключении договора купли-продажи имущества в сумме 2 531 867 руб. 88 коп..

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что не возражает против изменения состава должников по кредитному договору и перехода прав на квартиру в индивидуальную собственность ФИО1

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 <дата> зарегистрирован брак.

Брачный договор между супругами не заключался.

<дата> между ФИО6, с одной стороны, ФИО1 и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры, общей площадь. 180 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пункты 3, 4 договора определяют, что цена объекта составляет 13 000 000 рублей, из которых денежные средства в размере 2 888 000 рублей передаются продавцу до подписания договора, денежные средства в размере 10 112 000 оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» покупателям на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору №, заключенному <дата> (л.д.68-69).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

По состоянию на <дата> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180 кв.м.

В отношении данного объекта зарегистрировано право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 и обременение в виде залога в силу закона с <дата> на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-19, 29).

Согласно кредитного договора от <дата> №, ПАО «Сбербанк» обязуется предоставить, а ФИО1, ФИО3 возвратить кредит на приобретение готового жилья в сумме 10 112 000 рублей на условиях кредитного договора (л.д. 23-24).

В соответствии со справкой за период с <дата> по <дата> сумма средств основного долга и процентов, уплаченных по кредитному договору № от <дата> составляет 2 175 734 руб. 80 коп. (л.д.63).

С учётом изложенного, суд находит установленными обстоятельства, что стороны находились в зарегистрированном браке, при этом приобрели спорную квартиру, на основании чего приходит к выводу о том, что данная квартира приобретена в период брака за счет как совместных доходов супругов, так и за счет средств целевого кредита.

Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии оснований для признания спорного имущества собственностью одного из супругов, суд полагает, что оно нажито во время брака за счет как совместных доходов супругов, так и средств целевого кредита и подлежит разделу, поскольку является совместным имуществом супругов.

На основании 256. Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст. 34 СК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определяет, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит передать ему квартиру в единоличную собственность, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным для него жильем, совместное проживание с истцом не возможно, при этом просит прекратить право собственности ФИО3, погасив в ЕГРП запись о правах на спорное имущество, а также перевести на него обязательство из кредитного договора от 08.02.2017.

С указанными требованиями истца ответчик согласилась, суд учитывает, что для ФИО1 спорное жилое помещение является единственным для проживания, у ответчика имеется в собственности жилое помещение, полученное ею при разделе совместно нажитого имущества, совместное проживание между истцом и ответчиком в силу сложившихся отношений не возможно, в связи с чем, суд усматривает основания для прекращения права совместной собственности ФИО3 на спорное имущество и признания на него права единоличной собственности за ФИО1 При этом в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация в размере 2 531 867 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета (2 888 000 руб. уплаченная сумма при заключении договора купли продажи + 239 131 руб. 87 коп. погашенная сумма основного долга + 1 936 603 руб. погашенные проценты по кредитному договору): 2. Данное решение является основанием для прекращения записи о праве собственности ФИО3

Как установлено судом спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк Россия».

На основании статья 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно Уведомления № от <дата> ПАО «Сбербанк» не возражает против изменения состава должников и перехода прав в индивидуальную собственность в залоговом объекте недвижимости (квартира), принадлежавшем на праве совместной собственности ФИО1, ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в залоге по кредитному договору № от 08.02.2017г.(л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, истец ФИО1 является стороной кредитного договора от <дата>, суд полагает, что решение в части раздела долга супругов не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений. Спорная квартира по прежнему остается в залоге у банка, банк сохраняет право требованиям по договору к должнику.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что право совместной собственности ФИО3 на спорное имущество прекращено и признано право на него единоличной собственности ФИО1, суд полагает, что общий долг супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от <дата> должен быть прекращен и признан единоличным долгом ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить.

Произвести раздел совместного нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право единоличной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделить общий долг супругов ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от <дата>, признав его единоличным долгом ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу стоимости имущества в размере 2 531 867 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Андреева