Решение № 2-155/2017 2-5877/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2 – 155/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 568732,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору в размере 584465,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13044,65 руб., обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того ФИО3, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 460810,00 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. На основании вышеизложенного, просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 460810 00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Из представленного отзыва следует, что ответчик приобрел в собственность спорный автомобиль «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7. Перед покупкой автомобиля ФИО1 проверил его на предмет нахождения в реестре заложенного имущества на сайте «https://www.reestr-zalogov.ru», а также по базе данных ГИБДД на предмет угона либо запрета регистрационных действий. Сведения о залоге транспортного средства, аресте либо ограничении регистрационных действий в базах данных на день сделки ДД.ММ.ГГГГ. и ранее, отсутствовали. Кроме того, при подписании договора продавец гарантировал, что на момент сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. В подтверждение права собственности продавец предъявил оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, в котором отсутствуют какие-либо сведения о залоге. Согласно данному паспорту, единственным собственником автомобиля до ФИО7 был ФИО3, который приобрел его непосредственно у дилера. При оформлении договора купли-продажи ФИО7 была выдана расписка в получении полной суммы стоимости автомобиля. ФИО7 является сослуживцем ФИО1, то есть автомобиль приобретался у хорошо знакомого человека. В день оформления договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, как того требует действующее законодательство. Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО1 не знал и не должен был знать, что он находится в залоге у банка. Более того, ФИО1 действовал со всей необходимой предусмотрительностью, позволяющей исключить приобретение спорного имущества. Оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение автомобиля ФИО1 не имел. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору, ФИО3 с первого же месяца не стал гасить кредит должным образом. Ответчик считает, что если бы Банк, с целью сберечь заложенное имущество, действовал добросовестно и разумно, то еще до ДД.ММ.ГГГГ. (до момента перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО7) должен был внести сведения о спорном автомобиле в государственный реестр залогов, однако этого Банком не сделано до настоящего времени. В силу пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма права применяется к сделке купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>> между ФИО7 и ФИО1, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований. Для защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств. В услуги представителя вошли: изучение материалов дела, устная консультация, подготовка письменного отзыва, присутствие представителя в судебном заседании. Кроме того, на нотариальные услуги (доверенность представителя, копии документов) ФИО1 было потрачено 1 870 руб., что подтверждается квитанцией. Просит в иске отказать, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 фактически понесенные затраты на услуги правового характера в сумме 11 870 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у первого собственника и впоследствии продал сослуживцу ФИО1 О каких либо обременениях имущества ему известно не было до настоящего времени.

Третье лицо ФИО6 в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, правом предоставления возражений не воспользовался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 568732,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу аб. 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Как пояснила суду сторона ответчика, перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, ими на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

С учетом изложенного, истец являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был куплен ФИО1 у лица не являющегося стороной договора залога, через договор при заключении которого продавец гарантирует покупателю чистоту сделки.

Представленными доказательствами подтверждаются доводы ответчика ФИО1 о добросовестности приобретения спорного имущества. Им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали. Таким образом, ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о признании залога прекращенным и как следствие отказу в удовлетворении заявленных исковых требовании.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 11870 рублей, что подтверждается договором от 17.01.2017г., распиской в получении денежных средств, нотариально заверенной доверенностью, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин