Решение № 2-432/2026 2-432/2026~М-250/2026 М-250/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-432/2026

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2026-000336-32

Дело 2-432/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДСП ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушение ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушение ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

В результате происшествия автомобилю Хендэ Крета были причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля – истцу ФИО1

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» за выплатой по ОСАГО. ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО1 также обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия. По факту наступившего страхового события САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 362 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО ВСК довзыскано страховое возмещение в размере 426 877,36 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с САО ВСК довзыскано страховое возмещение в размере 411 051,04 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета составляет по рыночным ценам 1 412 692,56 руб. Невозмещенным остается ущерб в размере 239 641,52 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 239 641,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 099 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендэ Крета с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> Г по Проспекту Ямашева произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 15).

Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением от страховом возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1 также обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия. По факту наступившего страхового события САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 362 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 426 877,36 руб. (л.д. 20-25).

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, постановлено «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 411 051,04 руб. (л.д. 7-13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по рыночным ценам 1 412 692,56 руб.

Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы указанной экспертного исследования. Исследование содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Ответчиком выводы исследования не оспорены.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований ПДД РФ со стороны ответчика обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 239 641,52 руб., из расчета: сумма ущерба 1 412 692,56 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. - 362 000 руб. - 411 051,04 руб. = 239 641,52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9933 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9204 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 641,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 099 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2026 года

Судья ___________________М. С. Хафизов