Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 декабря 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вэртас-Поморье» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ответчиком неверно оформлен авиабилет, а именно вместо маршрута Сочи-Архангельск оформлен билет по маршруту Архангельск-Сочи. В связи с неправильным оформлением авиабилета ответчик должен компенсировать стоимость неверно оформленных билетов. Также ею понесены убытки в связи с приобретением авиабилета по маршруту Сочи-Москва и Москва-Архангельск на двоих человек, а также оплату сервисного сбора. Полагает, что авиабилеты оформлены неверно по вине работника ответчика. Указывает, что в удовлетворении претензии ей было отказано. В связи с отказом в возвращении денежных средств, ответчик обязан выплатить ей неустойку. Кроме того, действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов и сборов за их оформление в размере 21 270 рублей, убытки в размере 37 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку в размере 21 695 рублей 40 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ею сообщался верный маршрут агенту по продажам, однако билет был оформлен неправильно в части маршрута, а именно перепутан пункт отправления и пункт назначения. Указала, что подписала на билете, что с условиями перевозки согласна, однако не могла проверить маршрут, поскольку отсутствовали очки. Также ссылается на то, что маршрут озвучен агентом верно. О неправильном оформлении билета стало известно только в день вылета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку авиабилет оформлен на основании просьбы пассажира в соответствии с действующей технологией. ФИО1 была ознакомлена с условиями перевозки, маршрутом, и поставила подпись, подтвердив согласие на оформление перевозки именно по такому маршруту. Также у истца имелось достаточно времени, чтобы проверить условия перевозки. Доказательств того, что истец просил оформить билеты на другие даты либо по другому маршруту не представлено. Полагает, что все обязательства перед истцом исполнены. Также указывает, что неустойка должна исчисляться от цены услуги, а не от стоимости билета. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не помнит как оформляла билет истцу. Вместе с тем, билеты оформляются по технологии, в соответствии с которой неоднократно уточняется, в том числе, маршрут следования. От указанной технологии агенты по продаже не отступают. Поскольку истец согласилась с условиями перевозки, в том числе маршрутом, оснований для удовлетворения требований нет. Также ссылается на то, что в случае оформления билета неправильно и своевременного обращения пассажира, имелась возможность переоформить билет.

Представитель третьего лица АО «Нордавиа – Региональные Авиалинии» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку пассажир был согласен с условиями перевозки. Также полагает, что неустойка должна исчисляться от стоимости услуги.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п.227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Пунктами 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вэртас-Поморье» на имя ФИО1 и ФИО3 оформлены электронные билеты № и № на рейс № по маршруту Архангельск (Талаги) – Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена стоимость авиабилетов в размере 20 570 рублей, а также сборы за оформление авиабилетов в размере 2100 рублей.

Как указывает истец, она и ее дочь не смогли вылететь из г.Сочи в г.Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку авиабилет был оформлен агентом неверно, в связи с чем ООО «Вертас-Поморье» обязано возместить стоимость неправильно оформленных билетов, сборов за их оформление, разницу в стоимости авиабилетов, которые она желала приобрести по маршруту Сочи – Архангельск и приобретенных билетов по маршруту Сочи – Москва, Москва – Архангельск.

Вместе с тем, судом не установлено ненадлежащее оказание услуг ООО «Вертас-Поморье» при оформлении авиабилетов истцу. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.17 Технологии работы агента при обслуживании частных лиц, утвержденного директором ООО «Вэртас-Поморье» ДД.ММ.ГГГГ агент после получения четкой информации от клиента и согласования всех условий перевозки, производит бронирование и оформление перевозки/услуги. После получения полной оплаты агент выдает клиенту оформленные документы, при этом четко проговаривает вслух информацию по поездке: маршрут, дату отправления, время отправления/прибытия, класс обслуживания и иные условия договора перевозки. Необходимо, чтобы клиент подтвердил правильность произнесенных данных по поездке.

В свою очередь при оформлении указанных авиабилетов ФИО1 была ознакомлена с правилами применения тарифа, условиями обмена и возврата билета, данными по билету (Ф.И.О., № документа, маршрут, дата, время) согласилась с ним, и указала, что претензий по оформлению билета не имеет, что подтверждается подписью истца на электронном билете (маршрутной квитанции). В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в маршрутной квитанции поставлена лично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны агента норм права при оказании услуги по оформлению авиабилета истцу не имелось, убытки действиями ответчика истцу не причинялись, в связи с чем основания для одностороннего отказа от выполнения услуги, возмещения стоимости приобретенных билетов, сборов, убытков не имеется, а в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, также не подлежат удовлетворению как производные требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин