Решение № 2-1677/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2- 1677/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ... с вышеназванным иском, указывая, что ... между ним и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ ... на поставку и установку запасных частей для автомобиля Газель, по которому исполнитель гарантирует соответствие заказываемых запчастей по представленным клиентом данным, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги. Полная стоимость договора составила 204000 рублей. Он оплатил заказ в размере 139000 рублей без оплаты установки двигателя в день заключения договора, предоставил свой автомобиль Газель для установки нового двигателя и навесного оборудования в рабочем состоянии. В течение 50 дней без учета выходных дней ему должны были поставить и установить двигатель и все его компоненты. Акт приема-передачи не оформлялся, так как определить работоспособность двигателя невозможно без его установки. Ответчик неоднократно продлевал срок выполнения работ и обязался выполнить работу по установке двигателя до .... На сегодняшний день условия договора не исполнены из-за недопоставки комплектующих, работы по установке двигателя до конца не выполнены, автомобиль, переданный ФИО2, находится в неработоспособном состоянии. Поскольку около 15 месяцев он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, от услуг по договору отказывается. ... ИП ФИО2 была вручена претензия с требованием вернуть автомобиль марки ... ... в первоначальном состоянии, вернуть денежные средства по договору в размере 139000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 204000 рублей за период с ... по .... В связи с нарушением его прав он испытал нравственные страдания, размер которых оценивает в 10000 рублей. Просил расторгнуть договор поставки ... и обязать ИП ФИО2 вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 139000 рублей; обязать ИП ФИО2 вернуть автомобиль-автофургон марки ... в первоначальном состоянии (то есть в состоянии переданного для установки нового двигателя); взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 204000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ИП ФИО2 штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в сумме 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд ... (л.д. 48-49).

Определением Первомайского районного суда ... от ... принят отказ ФИО1 от иска к ИП ФИО2 в части взыскания убытков в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что между истцом и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность об установке на транспортное средство «Газель» запчастей, указанных в договоре поставки, для этого транспортное средство было передано ответчику ... на СТО, расположенной по адресу: г. ..., где находится до настоящего времени. Он (истец) является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей, однако транспортное средство ...» используется им в личных целях, поскольку он строит загородный дом, что подтверждается договором подряда, заключенным ... с ООО «КЕДР».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор поставки запасных частей для автомобиля на общую сумму 139 000 рублей, установка, монтаж, сбор поставляемых запасных частей в предмет договора не входили и обязательств в этой части должник на себя не принимал, что исключает возможность говорить о предмете, сроках и стоимости таких работ как о согласованных между ИП ФИО2 и ФИО1 условиях. Предусмотренные договором запасные части были полностью поставлены, что подтверждается товарным чеком от ..., чеком о переводе денежных средств от ... и ..., документами, подтверждающими приобретение и доставку двигателя. После того, как предусмотренные договором поставки запасные части были предоставлены для их интеграции на транспортное средство ФИО1, последний осознанно предоставил своё транспортное средство для проведения этих работ на СТО. ФИО1 отказался оплачивать работы, выполненные на СТО по установке двигателя и запасных частей, в его адрес ФИО2 направил претензию с указанием фактически установленных запасных частей и предложением принять транспортное средство с установленными на него запасными частями. ФИО1 уклоняется от принятия запасных частей. Считает, что договор ... от ... был заключен между ФИО2 и ФИО1 в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что соответствует договору поставки согласно ст. 506 ГК РФ и не предполагает применение к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявил ходатайство о снижении неустойки, просил учесть, что на сегодняшний момент большая часть работ выполнена, истец уклонялся от оплаты по договору подряда 65000 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-заказ ... поставки запасных частей для автомобиля марки ...», перечень которых указан в приложении к договору. Согласно условиям договора срок поставки составляет 50 дней с момента оплаты. Полная стоимость договора в сумме 139 000 рублей оплачена ФИО1 в день заключения договора ... (л.д. 5-9). В письменной форме договор подряда сторонами не заключался, ... транспортное средство ... передано ФИО1 ответчику ФИО2 для установки на него запчастей, указанных в договоре поставки, на СТО, расположенной по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля КСН Однако ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, запасные части, указанные в договоре, в установленный срок поставлены и установлены не были. ... ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и переданного транспортного средства (л.д. 10).

Согласно акту осмотра АНО «НИЛСЭ» ... от ... и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ПАН ... на СТО, расположенном по адресу: ... было осмотрено транспортное средство истца «Газель», автомашина находится в нерабочем состоянии, на нее установлен новый двигатель, подрамник, выпускной коллектор, остальные запчасти, указанные в приложении к договору поставки, либо отсутствуют, либо находятся в машине.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора поставки в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 139000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с отказом от исполнения договора ответчик ФИО2 обязан вернуть истцу транспортное средство «Газель» в первоначальном состоянии без установленных на него запасных частей: двигателя, подрамника, выпускного коллектора.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ... ФИО2 прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ..., однако договор поставки заключен от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, скреплен печатью индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что сам истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовую торговлю и транспортное средство автофургон «...» не может использоваться для личных нужд, используется истцом для предпринимательской деятельности, суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Из представленных суду доказательств не следует, что транспортное средство ремонтировалось ФИО1 для использования в предпринимательской деятельности. Вид транспортного средства, являющегося автофургоном, не свидетельствует о том, что оно может использоваться исключительно в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из периода, заявленного истцом: с ... по ..., подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока поставки, которая составляет 139000 рублей (цена выполнения работы)/100х3х119= 496230 рублей (л.д. 17). Истцом снижен размер неустойки до 204000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ и готовности изделия, суд приходит к выводу о снижении каждой неустойки до 60000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены длительным неисполнением своих обязательств ответчиком по договору, невозможности использования транспортного средства по назначению в течение длительного времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (50 % от (139000+60000+1000)). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 199000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5480 рублей – 5180 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован ...) в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ... по ... в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, моральный вред 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автофургон марки ... ... без установленных на него новых запчастей: двигателя, подрамника, выпускного коллектора, в первоначальном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет ... в сумме 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...