Решение № 2-469/2019 2-469/2019(2-5096/2018;)~М-5358/2018 2-5096/2018 М-5358/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-469/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности № от 28.08.2018 года, со сроком полномочий по 21.02.2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2014 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком по 09.10.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В нарушение п. п. 1-3 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Пунктом 3.5 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых (п. 5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО3 заключили договор поручительства № от 14.08.2017 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 1.1. приложения № 1 к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

08.11.2018 года в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 11.12.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 129 043 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 6 589 рублей 09 копеек; проценты за кредит - 122 454 рубля 06 копеек; ссудная задолженность - 1 000 000 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед банком должниками не погашена, в связи с чем банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Длительное неисполнение обязательств по кредитному договору увеличивает убытки банка, так как предоставленные заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым банк несет определенные обязательства по выплате процентов.

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным, поскольку, повлекло за собой причинение банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 года в размере 1 129 043 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 845 рублей 22 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.10.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок по 09.10.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, 14.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.12.2018 года за Заемщиком перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет 1 129 043 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 6 589 рублей 09 копеек; проценты за кредит - 122 454 рубля 06 копеек; ссудная задолженность - 1 000 000 рублей.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ИП ФИО2, а также несущим солидарную с ней ответственность поручителем ФИО3 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 года по состоянию на 11.12.2018 года в размере 1 129 043 рубля 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 14.12.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 845 рублей 22 копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 1 129 043 рубля 15 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 13 200 рублей + 0,5 % от 129 043 рублей 15 копеек = 13 200 рублей + 645 рублей 22 копейки = 13 845 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 года по состоянию на 11.12.2018 года в размере 1 129 043 (один миллион сто двадцать девять тысяч сорок три) рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 845 (тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.