Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-377/2017

№ 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием прокурора Сюкиева С.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика- Кумылженского почтамта УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» ФИО3, ФИО4,

04 октября 2017 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Кумылженскому почтамту УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кумылженскому почтамту УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Кумылженский Почтамт УФПС <адрес>- Филиал ФГУП «Почта России» в транспортный участок 2 типа на должность водителя автомобиля с осуществлением обязанностей почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу N 414-к от ДД.ММ.ГГГГ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. В соответствии с актом о выявлении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки транспортных средств Кумылженского почтамта было выявлено, что он не оформил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовала его личная подпись о принятии автомобиля и не заполнены показания спидометра и остатки топлива. Им не был пройден предрейсовый медицинский осмотр. Работодателем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о даче объяснений. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту работодателю были даны объяснения. Однако в нарушение действующего трудового законодательства, при отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а так же при нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ работодателем был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Непосредственно им нарушения не допускались, т.к. в его обязанности не входило заполнение путевых листов, их обработку и заполнение осуществляет диспетчер. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Впоследствии актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вновь были установлены нарушения им трудовой дисциплины. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по данному факту им были даны объяснения в письменной форме. Но приказа о дисциплинарном взыскании издано в отношении него не было. Тем не менее работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о его увольнении по основаниям, установленным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В случае нарушения работником своих трудовых обязанностей, работодатель обязан провести служебное расследование. Для начала проведения соответствующего служебного расследования работодатель обязан издать соответствующий приказ. После вынесения Приказа руководителем должны быть определены члены специальной комиссии, участвующей в расследовании. После формирования комиссии руководитель обязан запросить письменные объяснения с сотрудника, в отношении которого проводится внутренняя проверка. В данном конкретном случае, требование о даче объяснений ему работодателем было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт служебного расследования был издан не комиссией, созданной приказом для проведения служебного расследования, а единственным специалистом ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истребования у него объяснений. В акте ведомственного расследования от 04.08.2017г. указано, что основанием составления настоящего акта явилось в том числе и его объяснение, требований о даче которого ему еще не было предъявлено. Данный акт им подписан не был, чья там стоит подпись ему не известно. Данный акт не может являться доказательством нарушения им трудовой дисциплины и не может быть положен в обоснование увольнения. Поскольку работодателем до момента применения к нему дисциплинарного взыскания не истребовались письменные объяснения, то есть, не выяснены обстоятельства совершения проступка, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения. Считает, что дисциплинарное в виде замечание наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как приказ издан в нарушение ст. 193 ТК РФ по истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Иных дисциплинарных взысканий он не имеет, так как иных приказов о нарушении им трудовой дисциплины не имеется. Соответственно, отсутствует необходимый элемент для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения мною трудовых обязанностей. Согласно расчетных листов его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Соответственно его средний заработок за 2017 год составил <данные изъяты>. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, так как он был лишен источника дохода, лишен возможности обеспечивать себя и свою семью, испытывал в связи с этим нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит суд восстановить его на работе в Кумылжеиский Почтамт УФПС <адрес>- Филиал ФГУП «Почта России» в транспортный участок 2 типа на должность водителя автомобиля с осуществлением обязанностей почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. Взыскать с Кумылженского Почтамта УФПС <адрес>- Филиал ФГУП «Почта России» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с Кумылженского Почтамта УФПС <адрес>- Филиал ФГУП «Почта России» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнив, что вины ФИО1 в нарушениях, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку механик выпустил ФИО1 на маршрут без пройденного медицинского осмотра и в отсутствие заполненных документов. Вины ФИО1 в проступке, совершенном ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку он остановился, чтобы помочь ФИО16, который потерял пробку от бензобака. ФИО1 находился недалеко от автомобиля и угрозы причинения ущерба не было, правил дорожного движения не нарушал. По расследованию указанного случая была создана комиссия, однако, в акте имеется подпись только одного лица. Кроме того, в трудовых договорах, который имеется у истца и ответчика имеются не соответствия.

Представитель ответчика Кумылженского почтамта УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке транспортных средств Кумылженского почтамта во время выездного совещания руководителем группы почтовой и экономической безопасности УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ФИО9, руководителем группы транспортного обеспечения УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ФИО12 и руководителем отдела по компенсациям и льготам УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ФИО10 были выявлены следующие нарушения: при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***>, истец представил неоформленный путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлял управление транспортным средством, на путевом листе не было подписи, не заполнены показания спидометра и остаток топлива при выезде на линию, также не был пройден предрейсовый осмотр. Тем самым ФИО1 были нарушены п. 3.18 и п. 3.21 раздела 3 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было донесено путем зачитывания вслух Требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, в котором истцу было объявлено замечание. Согласно листу нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка водителей и почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в ходе, которой были выявлены следующие нарушения: на маршруте Кумылженская-Зимняцкий-Кумылженская примерно 08 часов 00 минут ФИО1 совершил незапланированную остановку и стоянку на обочине проезжей части и покинул салон автомобиля, при этом двери не заблокировал, также был без бронежилета. Тем самым нарушил п. 3.4, п. 3.5, п. 3.13, п. 3.24 и п. 3.31 раздела 3 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения отображены в Акте ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Требование о даче объяснения в письменной форме. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с Требованием и дал письменное объяснение. На основании данных нарушений и ст. 192 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудовых отношений по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика Кумылженского почтамта УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все действия работодателя соответствовали закону, нарушений процедуры увольнения допущено не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. п. 33, 34, 35, 52 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в Кумылженском почтамте УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключенных между ответчиком и ФИО1, являющимся водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № к-пр о приеме ФИО1 на работу в Кумылженский почтамт транспортный участок 2 класса.

Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.3.18 Должностной инструкции водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Кумылженского почтамта УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» перед выполнением рейса водитель обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр.

В соответствии с п.3.21 Должностной инструкции водитель обязан после завершения маршрута немедленно передавать ответственным лицам подразделения надлежащим образом оформленные бухгалтерские отчетные документы (накладные, кассовые чеки, путевые листы и т.д.), подтверждающие обоснованность расходования финансовых средств с помощью Заправочных карточек.

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью.

Приказом и.о. начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п.3.18 и п.3.21 раздела 3 Должностной инструкции привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился акт о выявлении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при внеплановой проверке транспортных средств Кумылженского почтамта ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля УАЗ 390995 регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 предоставил неоформленный путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлял управление транспортным средством. На путевом листе нет подписи водителя о принятии автомобиля, не заполнены показания спидометра и остаток топлива при выезде на линию. Водителем не пройден предрейсовый медицинский осмотр, при отсутствии которого эксплуатация транспортного средства не допускается.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в его полномочия входит проверка технического состояния транспортных средств, документооборот по транспортным средствам, проверка ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на совещание в Кумылженский почтамт и была проведена внеплановая проверка транспортных средств. Было выявлено, что у водителя ФИО1 не был надлежащим образом оформлен путевой лист, а также не был пройден предрейсовый осмотр.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения на основании требования о даче объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приезжал в больницу, 10 минут ждал, но никого не было, поэтому поехал на работу. Забыл расписаться, записать показания спидометра и остаток топлива.

Доводы истца ФИО1 о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал по причине временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. "в" п. 34 Постановления N 2 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника. Следовательно, месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности начинает течь с даты обнаружения проступка и продлевается на период временной нетрудоспособности работника.

Доводы истца и его представителя о том, что виновным в указанном проступке является диспетчер, который допустил к выполнению обязанностей ФИО1 без предрейсового медицинского осмотра и оформленных документов, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра и оформлению документации была возложена непосредственно на ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя имелись.

Согласно п.3.4 Должностной инструкции водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Кумылженского почтамта УФПС <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» водитель обязан обеспечивать в процессе управления автомобилем сохранность перевозимых ПО и грузов.

Из п.3.5 Должностной инструкции следует. Что водитель обязан не оставлять автомобиль без присмотра на срок, дающий возможность угона автомобиля и кражи ПО, грузов или иных вещей из салона, кузова или прицепа автомобиля за пределами Подразделения в процессе выполнения маршрута.

В соответствии с п.3.13 Должностной инструкции водитель обязан обеспечивать сохранность перевозимых ПО и грузов с момента их погрузки в кузов, прицеп автомобиля до момента их выгрузки из кузова/прицепа автомобиля с оформлением необходимых приемо-сдаточных документов, подтверждающих передачу ПО или груза уполномоченным лицом.

Согласно п.3.24 Должностной инструкции водитель обязан производить остановки для приема пищи и отдыха только у стационарных постов ДПС, а также на специально оборудованных для отдыха автостоянках, где исключена возможность угона или вскрытия автомобиля.

В соответствии с п.3.31 Должностной инструкции водитель обязан осуществлять обслуживание и использование вверенных ему материальных ценностей в рамках исполнения должностных обязанностей, и нести полную материальную ответственности на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом и.о. начальника почтамта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился акт ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.00 мин. водитель по сопровождению ФИО1 и почтальон по сопровождению ФИО13 совершил незапланированную остановку и стоянку на обочине проезжей части за <адрес>, на 13 километре автодороги по ходу движения в сторону <адрес>. ФИО1 и ФИО14 в нарушение инструкции оба покинули салон автомобиля, при этом двери не были заблокированы, а лишь захлопнуты, оба находились без бронежилетов. В действиях ФИО1 имеется нарушение п.3.4, п.3.5, п.3.13, п.3.24, п.3.31 раздела 3 Должностной инструкции.

На месте обнаружения проступка у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, согласно которым он совместно с сопровождающим почтальоном вышли по естественным нуждам. Вышли из автомобиля, дверь только прикрыли, бронежилеты не одевали.

На месте выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ была произведена фотосъемка, копии фотографий приобщены к материалам гражданского дела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в сторону <адрес>. Примерно на 13 километре <адрес> увидели два автомобиля ФГУП «Почта России», которые стояли недалеко друг от друга на обочине. Ни водителей, ни почтальонов рядом с машинами не было. В стороне, метрах в двадцати, из-за деревьев появляется ФИО1, его почтальон и второй экипаж. При этом двери были не заблокированы, по инструкции дверь должна быть заблокирована. На месте произвели фотографирование, он начал выяснять причину остановки, взял объяснения. Объяснения все давали добровольно, почему совершили внезапную незапланированную остановку. По приезду он написал докладную записку на имя директора, после этого был издан приказ о проведении ведомственного расследования. По итогам ведомственного расследования был составлен акт.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО12, подтвердив совершение дисциплинарного проступка ФИО1

Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в судебном заседании показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ три автомобиля «Почта России» остановились в неположенном для остановки месте, поскольку водитель одной из машин потерял пробку от бензобака. Двери автомобилей не были закрыты на замок, только прикрыты. Они находились неподалеку от автомобилей, которые находились в поле из зрения. Бронежилеты находились в автомобилях. В результате их действий никакого ущерба причинено не было. Признают, что были допущены нарушения Должной инструкции, в связи с чем были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Перед применением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по выявленным нарушениям.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на маршруте ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов сделал незапланированную остановку, неправомерно оставил машину, не заблокировал двери, находился без бронежилета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись.

Приказом и.о.начальника Кумылженского почтамта УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Указанные требования закона работодателем были соблюдены, что подтверждается копией обращения о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания профкома Кумылженского почтампа от ДД.ММ.ГГГГ, копией мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предоставлении профсоюзным органом мотивированного мнения.

В свою очередь истцом не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.

Ссылка истца на то, что увольнение обусловлено личной неприязнью руководства ответчика, также является необоснованной. За неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей работодатель вправе уволить работника в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что согласно приказам о переводе работников на другую работу ФИО1 неоднократно переводился на другую работу, что не было отражено в трудовой книжке и изданном в отношении ФИО1 приказе об увольнении, суд находит несостоятельными.

Как видно из копий приказов о переводе работников на другую работу и пояснений представителей ответчика наименование должности ФИО1 не менялось, а в соответствии со стажем работы менялся разряд, влияющий на оплату труда работника, что не влияет на законность увольнения с занимаемой должности.

При этом, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, имеют ряд слов, которые недопечатаны, что влияет по мнению истца на разрешение указанного спора.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные копии трудовых договоров не имеют существенных различий, а отмеченные недостатки представляют собой технический дефект, связанный с изготовлением копий документа.

Доводы истца о недопустимости в качестве доказательства акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан лишь одним из членов комиссии, также не принимаются судом.

Ведомственное расследование было проведено комиссией на основании изданного приказа № а от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15 все члены комиссии принимали участие в ведомственном расследовании, по итогам которого им был составлен акт и подписан, утвержден директором УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России».

С актом о проведении ведомственного расследования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

У суда не возникает сомнений в законности и достоверности указанного доказательства по настоящему спору.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку основанием удовлетворения таких требований являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Кумылженскому почтамту УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Кумылженскому почтамту УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобовой