Постановление № 1-110/2017 22-1012/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Председательствующий – Пахомов И.Ю. (дело №1-110/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1012/2017
25 июля 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретарях Носиковой И.В. и Милушкиной Т.А.

с участием прокуроров - прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кравченко И.С. и ФИО1

потерпевшей С.Т.В.

защитника осужденного ФИО2–адвоката Зейналова Ш.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейналова Ш.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Зейналова Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также потерпевшую С.Т.В. и прокуроров Кравченко И.С. с ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем БББ в состоянии наркотического опьянения, нарушил требования п. 2.7 ч.1, п. 10.2, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью более 70 км/ч допустил столкновение с автомобилем ААА под управлением Ш.Э.И., в результате чего пассажиру автомобиля ААА С.Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено осужденным в Бежицком районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Зейналов Ш.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела, установлено, что действия водителя ААА Ш.Э.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, который выезжая с второстепенной дороги, не уступил ее ФИО2, который двигался по главной дороге. Скорость, с которой двигался ФИО2, определена судом не объективно, без учета всех исследованных доказательств.

Считает выводы автотехнической экспертизы противоречивыми, не основанными на материалах дела.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере обстоятельства дела, обращает внимание на данные характеризующие личность осужденного, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зейналова Ш.А. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель Кондрат С.В. указавает, что приговор вынесен с учетом всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, и соответствует тяжести содеянного, а потому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, а также автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей С.Т.В. о том, что во время пересечения перекрестка, в автомобиль ААА, в котором она находилась, врезался автомобиль под управлением ФИО2;

- показаниями свидетелей Н.М.В. и Ш.Э.И., которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей;

- заключением медицинской экспертизы установлено, что у С.Т.В. при обращении за помощью была установлена черепно-мозговая травма, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, а также следы торможения;

- заключением эксперта было установлено, что период времени с момента выезда автомобиля ААА на перекресток до момента столкновения дух автомобилей составляет 1,7 сек.;

- заключением автотехнической экспертизы было установлено, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных (при условии если скорость автомобиля БББ составляла 100 км/час) с момента выезда автомобиля ААА на перекресток, автомобиль БББ мог находиться от места столкновения на расстоянии около 44 м.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля БББ располагал технической возможностью избежать столкновения, при условии применения экстренного торможения со скорости 60 км/час в момент возникновения опасности для движения.

При условии движения автомобиля БББ со скоростью 60 км/час, максимально разрешенной в населенном пункте, автомобиль ААА успевал бы покинуть опасную зону.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля БББ не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 ч. 1; 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП;

- актом медицинского освидетельствования установлено, что при исследовании биологических объектов ФИО2 у него установлено состояние наркотического опьянения.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о необъективности автотехнической экспертизы были известны суду первой инстанции, проверялись им, однако обоснованно отвергнуты. Как правильно указано в приговоре, экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта основаны на результатах объективного исследования, а поэтому сомневаться в его выводах оснований не имеется.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции о том, что скорость автомобиля БББ под управлением ФИО2 составляла более 70 км/час, подтверждаются и выводами дополнительной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, скорость автомобиля БББ перед началом торможения составляла около 114 км/час;

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зейналова Ш.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров