Апелляционное определение № 33-858/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Рябихин М.О. № 33-858/2026

№ 2-2287/2025

64RS0043-01-2025-003286-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО3, представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» (далее - ООО «Компания Ленинского района «Удача»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 04 ноября 2024 года примерно в 22 часа 40 минут на его припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль упало дерево. Автомобиль получил повреждения. Для фиксации данного события и причиненного ущерба, истцом было подано заявление в полицию. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 40638 от 04 ноября 2024 года. ФИО1 было составлено еще одно заявление на имя начальника ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову КУСП № 40679 от 05 ноября 2024 года. Протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года был установлен факт падения дерева на корпус автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>. 06 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением эксперта № 7 от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 331 689 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства, в результате падения дерева у автомобиля были повреждены следующие элементы: капот, бампер передний, лобовое стекло, боковая часть крыши левая, зеркало боковое правое наружное, дверь задняя левая, крыша, боковая часть крыши правая, стойка A-правая, дверь передняя правая, заглушка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой с основанием, крышка багажника. Так же экспертом был проведен натуральный осмотр частей дерева и его места произрастания, оставшихся в грунте элементов корневой системы по адресу: <адрес>, возле <адрес>. В соответствии с заключением эксперта причиной падения дерева является снижение механической прочности древесины ствола из-за разрушения гнилью.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в сумме 349 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 792 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 72 копейки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Ленинского района «Удача» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 349 546 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 792 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» отказано. С ООО «Компания Ленинского района «Удача» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 447 рублей. С ООО «Компания Ленинского района «Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы») по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Ленинского района «Удача» подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Ленинского района «Удача». В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Компания Ленинского района «Удача» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс», поскольку упавшее дерево произрастало в охранной зоне, принадлежащей ПАО «Т Плюс», в связи с чем, исполняя должным образом свои обязанности ПАО «Т Плюс» не было лишено права и возможности своевременно выявить растущее вблизи теплотрассы дерево, ставящее под угрозу причинение вреда здоровью и имуществу граждан.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

04 ноября 2024 года примерно в 22 часа 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>, упало дерево. В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Постановлением от 06 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно досудебному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Технических Экспертиз Транспортных Средств» (далее - ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Транспортных Средств») от 26 февраля 2025 года № 7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 689 рублей.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 456 от 28 июля 2025 года, координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 502712.81; У = 2295450.28. Расстояние от места произрастания исследуемого дерева: до стены жилого <адрес> составляет 18,8 м., до стены жилого <адрес> составляет 12,8 м. Расстояние от места произрастания дерева до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 8,86 м. Расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до места произрастания дерева (внутрь территории земельного участка) составляет 1,77 м.

Исходя из анализа сведений государственного реестра недвижимости и результатов инструментального исследования (геодезической съемки местности и объекта исследования) экспертом установлено, что место произрастания дерева, упавшего 04 ноября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, расположено в документальных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по характеру, расположению и механизму образования соответствуют обстоятельствам происшествия, при котором они возникли, в результате падения 04 ноября 2024 года на автомобиль дерева. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения древа (ветки) дерева, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа деталей - 261 716 рублей; без учета износа деталей - 349 546 рублей. Транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения упавшим деревом, было припарковано в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 доводы, изложенные в заключении № 456 поддержала в полном объеме, подтвердив факт нахождения дерева, упавшего на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в охранной зоне тепловых сетей. Расстояние от дерева то края теплотрассы составляет 91 см.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что место произрастания дерева, упавшего 04 ноября 2024 года на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, и в границах которого расположен многоквартирный многоэтажный жилой <адрес>, пришел к выводу о том, что дерево расположено в границах придомовой территории данного жилого дома в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания Ленинского района «Удача», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по благоустройству и контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» отказано.

На основании ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ООО «Компания Ленинского района «Удача» взысканы документально подтвержденные судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) определено, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, (далее Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, место произрастания дерева, упавшего 04 ноября 2024 года на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, и в границах которого расположен многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> образом, дерево расположено в границах придомовой территории данного жилого дома.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «Компания Ленинского района «Удача».

Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом.

Само упавшее дерево имело повреждения в виде разрушения ствола дерева гнилью, что подтверждается заключением эксперта № 7 от 26 февраля 2025 года. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком ООО «Компания Ленинского района «Удача» своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом на придомовой территории.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Компания Ленинского района «Удача» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное дерево произрастает в охранной зоне тепловых сетей подлежат отклонению, поскольку охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, которая устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи