Апелляционное определение № 33А-4553/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. № 33а-4553 /2026

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-1842/2026)

(42RS0009-01-2026-000514-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации г. Кемерово, администрации г. Кемерово о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации г. Кемерово - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению образования администрации г. Кемерово, администрации г.Кемерово о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Управление образования администрации г. Кемерово для получения предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с условием последующего оформления на несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО13, квартиры общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Управления образования администрации г. Кемерово от 28.11.2025 №5312 ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на совершение указанной сделки отказано, поскольку отсутствовало согласие законного представителя (отца) несовершеннолетнего ФИО12

Административный истец не согласна с указанным распоряжением, указывая, что отец ребенка - ФИО3 воспитанием ребенка не занимается, с ним не общается, родительские обязанности не исполняет, сын его не знает.

Кроме того, в результате сделки купли-продажи имущественное положение детей улучшается.

Таким образом, ФИО1 полагает, что при принятии оспариваемого распоряжения административный ответчик не оценивал соответствие сделки интересам несовершеннолетних, не устанавливал наличие обстоятельств, нарушающих их права и интересы, что повлекло нарушение права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий.

ФИО1 просила суд:

- признать незаконным распоряжение Управления образования администрации г. Кемерово от 28.11.2025 №5312;

- обязать Управление образования администрации г. Кемерово повторно рассмотреть заявление административного истца о совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО12 и ФИО13

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.02.2026 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации г. Кемерово - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Полагает, что судом не учтено, что предоставление услуги по выдаче органом опеки и попечительства предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства образования Кузбасса от 15.01.2025 № 45, носит заявительный характер. Подпунктом Б, пункта 75 варианта № 1 вышеуказанного регламента утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, в зависимости от ситуации. ФИО1 ни один из указанных в регламенте документов в орган опеки и попечительства предоставлен не был.

Кроме того, согласно положениям Письма Министерства просвещения РФ от 20.09.2023 № 07-5318 «О направлении информации» с заявлением о выдаче предварительного разрешения в орган опеки и попечительства обращаются законные представители подопечного. Указанным Письмом установлены случаи, когда не требуется обращение одного из законных представителей, однако, документов, подтверждающих наличие хотя бы одного из таких обстоятельств, в орган опеки и попечительства г. Кемерово ФИО1 представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, заявление от отца несовершеннолетнего - ФИО8 в орган опеки и попечительства не поступало, было издано оспариваемое распоряжение Управления образования администрации г. Кемерово от 28.11.2025 № 5312 «Об отказе в совершении сделки купли-продажи квартиры ФИО4».

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного ответчика администрации г.Кемерово ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и ФИО1, родителями несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО6

22.10.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 22,5 кв.м.

В указанной квартире несовершеннолетние дети административного истца зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от 09.04.2025 доли в праве собственности на данную квартиру распределены в следующих размерах: 726/1000 долей переходит ФИО1, 137/1000 долей переходит ФИО13, 137/1000 долей переходит ФИО12 Право общей долевой собственности также зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

По состоянию на 10.11.2025 задолженность за жилье, коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, отсутствует.

ФИО11 является собственником квартиры общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.07.2025, заключенного с ООО «Просмтрой-Каравелла-ЦП» Право собственности ФИО11 на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

25.11.2025 ФИО1 и ФИО5 обратились к руководителю Территориального отдела образования Ленинского района управления образования г.Кемерово с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности административному истцу и несовершеннолетним ФИО13 и ФИО12 Указанная сделка совершается в целях перемены места жительства и при условии последующего приобретения в 30-дневный срок квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, представлено заявление ФИО11 от 17.11.2025, согласно которому он гарантирует продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, семье ФИО1, в том числе несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО12

Также, согласно извещению ПАО «Сбербанк» от 13.11.2025, административному истцу предоставлен жилищный кредит на покупку указанной квартиры. Указано, что банк не возражает против приобретения объекта в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей клиента, каждому из которых будет принадлежать по 137/1000 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру.

Распоряжением Управления образования администрации г. Кемерово от 28.11.2025 №5312 заявителю отказано в получении разрешения на совершение сделки купли-продажи в связи с отсутствием согласия законного представителя (отца) несовершеннолетнего ФИО12

Не согласившись с распоряжением Управления образования администрации г. Кемерово от 28.11.2025 №5312, считая его незаконным и нарушающим права несовершеннолетних, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что подход административного ответчика при разрешении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки-купли продажи является формальным и не учитывает интересы несовершеннолетних детей ФИО1, в связи с чем требования административного иска являются обоснованными, а оспариваемое распоряжение нельзя признать законным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также – Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»).

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Как следует из положений части 1 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Как верно было указано судом первой инстанции, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, которым затрагиваются права и законные интересы ребенка, суд, в первую очередь, должен определить соответствие данного акта интересам самого ребенка, а не лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку его права таким актом затрагиваются опосредовано.

Порядок выдачи органом опеки и попечительства в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предварительных разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних регулируется административным регламентом по предоставлению соответствующей государственной услуги, утвержденным приказом Министерства образования Кузбасса от 15.01.2025 № 45 (далее также - Административный регламент).

Согласно подпункту «д» пункта 74 Административного регламента в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления Услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно, входит, в том числе, документы, подтверждающие согласие законных представителей на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Орган местного самоуправления отказывает заявителю в предоставлении Услуги в случае, если документы, являющиеся обязательными для представления, не предоставлены (подпункт «к» пункт 81 Административного регламента).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 06.03.2003 № 119-О).

В постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что согласно взаимосвязанным положениям статей 17, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 38.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах несовершеннолетнего уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных с соблюдением жилищных прав несовершеннолетнего.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки, каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

При рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать каждый случай на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Оспариваемое ФИО1 распоряжение от 28.11.2025 №5312 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи обусловлено исключительно отсутствием согласия законного представителя (отца) несовершеннолетнего ФИО12 - ФИО3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате сделки купли-продажи в собственность каждого из детей переходит имущество в виде 137/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 5,76 кв.м., стоимостью 911 050 руб.

При этом стоимость 137/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 3,08 кв.м., составляет 137 000 руб.

Таким образом, в результате сделки купли-продажи несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13 приобретут недвижимое имущество, в котором увеличивается как общая площадь принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, так и стоимость их долей.

Кроме того, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного искового заявления ФИО1 о том, что отец несовершеннолетнего ФИО12 воспитанием ребенка не занимается, с ним не общается, родительские обязанности не исполняет, находят свое подтверждение.

Административный ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетнего, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетнего ФИО12 на совершение сделки. Кроме того, не определено, каким образом отсутствие согласия ФИО3 влияет на права ребенка при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с учетом оценки иных представленных заявителем документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признавая незаконным оспариваемое распоряжение от 28.11.2025 №5312, правомерно возложил обязанность на Управление образования администрации г.Кемерово повторно рассмотреть заявление ФИО1, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного иска верно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованным доказательствам по настоящему делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, правильных и подробно мотивированных выводов суда не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Центрального районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: