Решение № 2А-5228/2025 2А-5228/2025~М-3956/2025 М-3956/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-5228/2025

дело №2а-5228/2025

УИД66RS0001-01-2025-004338-76

Мотивированное
решение изготовлено 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив "Фонд Ипотечного Кредитования" (далее – КПК "Фонд Ипотечного Кредитования") обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – начальник отделения ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 04.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании задолженности в размере 11 463 962 руб. 38 коп.

Вместе с тем исполнительный лист ФС № содержит требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – квартиру, площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 10 868 341 руб. 60 коп.

По истечении трехмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об аресте, оценке имущества, а также не вынесено постановление о передаче имущества на торги.

КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушение срока передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества на торги; признать незаконным бездействия начальника отделения ФИО2, выразившееся в отсутствии организации процесса, контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков передачи залогового объекта на торги, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание административный истец КПК "Фонд Ипотечного Кредитования", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено. КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" задолженности в размере 11 463 962 руб. 38 коп.

Сведений об исполнении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Исходя из ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит указание об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3, а именно квартиру, площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 10 868 341 руб. 60 коп.

На основании ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, определена стоимость имущества в размере 10 868 341 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества ФИО4

Принимая во внимание, что исполнительного производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" задолженности в размере 11 463 962 руб. 38 коп., при этом ФИО3 исполнительный документ в полном объёме не исполнен, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит указание об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3, а именно квартиру, площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 10 868 341 руб. 60 коп., в целях реализации имущества судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, при этом срок для вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, установленный ст. 87 Закона об исполнительном производстве на момент рассмотрения дела не наступил, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушение срока передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества на торги.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушен срок передачи арестованного в рамках исполнительного производства имущества на торги, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2, выразившееся в отсутствии организации процесса, контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков передачи залогового объекта на торги.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева