Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/17 29 июня 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Нартекс»

О признании сделки недействительной в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

06.12.2016г. между ФИО2(заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Нартекс» (исполнитель) был заключен договор № 31/12/2016/суд оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику следующих консультационных услуг:

-предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению заказчика к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и подготовке необходимых процессуальных документов (п.1.1 Договора), а заказчик обязалась уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном данным договором, а именно в размере 40 000руб.(п.п.1.2, 3.1 Договора).

Истица указала, что она произвела полную оплату услуг по Договору, что подтверждается квитанцией от 06.12.2016г., но услуга ей была оказана некачественно, что привело к тому, что при подаче подготовленного ответчиком искового заявления она чувствовала себя неуверенно, т.к. не имела четкой позиции. Она считает, что подготовке иска надо было сначала произвести оценку имущества и указать другую сумму в иске стоимости имущества, на которое она претендовала, а ответчик взял вымышленные цифры («с потолка») без всякого документального подтверждения, оценка имущества в иске была указана только с ее слов, хотя в иске стоимость имущества должна быть указана правильно, на основании оценки и документального подтверждения, а само наименование имущества, на которое она претендует и которое указано в иске, было неполное, что тоже является неправильным, т.к. ответчик должен был указать все полные данные имущества. В результате этого в настоящее время суд проводит дополнительную оценку согласно товароведческой экспертизы в отношении автомобиля.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика-ООО «Юридическая фирма «Нартекс» ФИО3 возражал против предъявленного иска, считая его необоснованным, поскольку наименование имущества и его стоимость были согласованы с истицей, т.к. иных документов о его стоимости представлено им не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой Договор № 31/12/2016/суд оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать консультационные (юридические) услуги, а именно предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО1 о разделе совместного имущества и подготовке необходимых процессуальных документов, а заказчик обязалась оплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

Срок действия договора установлен со дня его подписания и до дня вынесения решения суда первой инстанции (п.1.3 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000руб.(п.3.1 Договора).

Истец указывает на то, что исковое заявление о разделе имущества было составлено некорректно, т.к. в нем отсутствовали данные о полном наименовании имущества, т.е. модели бытовой техники, приобретенной в период брака, но при этом истица указала, что она сама не помнила точного наименования и модели бытовой техники, и иных приборов, но при этом она указала, что сотрудники ответчика говорили ей о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, на которое она претендовала, но проведение такой экспертизы без указания наименования имущества она считает невозможным без указания модели бытовой техники и иных необходимых характеристик имущества. Исходя из этого истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, что в итоге привело к тому, что некорректное составление иска явилось причиной того, что «сотрудники ответчика» не имели четкой позиции по делу, в связи с чем получали неоднократные замечания со стороны суда.

Оценив приведенные доводы, суд считает их надуманными и необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что ответчик выполнил в полном объеме взятые на себя по Договору от 06.12.2016г. об оказании юридических услуг обязательства, а именно ответчик во исполнение договора от 06.12.2016г. оказал истице консультационные услуги по предполагаемому иску о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ составил исковое заявление, которое отвечало всем требованиям процессуального законодательства и подал его в суд, которое было принято судом к рассмотрению без каких-либо замечаний. Далее представитель ответчика участвовал в первых судебных заседаниях по рассмотрению подготовленного иска до тех пор, пока сама истица не отказалась от услуг представителей со стороны ответчика.

Оценивая довод истца об отсутствии в исковом заявлении полного наименования и всех характеристик имущества, а именно указания на модель техники и иных характеристик бытовых и других приборов, подлежащих разделу, суд не может согласиться с тем, что это свидетельствует о некачественно оказанной юридической услуге и неправильном составлении искового заявления, поскольку перечень имущества был составлен со слов самой истицы, с которой была согласована стоимость имущества. Ввиду отсутствия каких-либо документов эта стоимость имущества носила приблизительный характер, но при ее оспаривании ответчик мог просить суд назначить товароведческую экспертизу либо истица могла представить дополнительные документы для подтверждения стоимости имущества. При этом следует отметить, что исковое заявление содержало не только наименование имущества, подлежащего разделу,, но и его оценку. Других данных об этом имуществе при составлении иска ответчик указать не мог, т.к. не располагал этой информацией и не имел документов для внесения более точных сведений о спорном имуществе. Эти документы и данные ответчику должна была представить сама истица, но ввиду отсутствия их ответчик включил в перечень имущества, подлежащего разделу только то имущество, которое входило в общую массу имущества, подлежащего разделу, на которое претендовала истица, поэтому в иске были указаны необходимые сведения о наименовании имущества и его стоимости. Как указывает истица, исковое заявление было принято судом к рассмотрению и в настоящее время судом проводится судебная экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля, а в отношении другого спорного имущества оценка не проводится ввиду отсутствия по ней спора.

Кроме того, суд учитывает положения п.4.4 договора от 06.12.2016г. о том, что исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Отсюда следует, что при проведении судебной экспертизы по оценке имущества, ответчик не может отвечать за расходы по экспертизе, поскольку никаких точных документов на машину истица своему исполнителю не предоставила.

Из объяснений истца также следует, что представитель ответчика участвовал в первоначальных судебных заседаниях при рассмотрении в суде дела о разделе имущества, но потом от оказания юридических услуг со стороны ответчика сама истица отказалась и потребовала возврата все уплаченной по договору суммы, однако в силу ст.782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае сумма таких расходов, подлежащих возврату истице, согласно Акта № 54 от 20.03.2017г. составляет 8000руб., т.к. стоимость оказанных услуг, перечисленных ответчиком в этом акте, составляет 32 000руб. Представитель ответчика указал, что он готов вернуть истице в бесспорном порядке 8000руб.в соответствии с составленным Соглашением от 20.03.2017г. о расторжении договора, но истица от его подписания и получения указанной суммы в суде отказалась, считая эту сумму заниженной. Данный отказ суд считает необоснованным, а приведенные доводы истицы об оказании ей ответчиком некачественных услуг неубедительными, поскольку необходимых доказательств того, что все перечисленные в Договоре от 06.12.202016г. услуги истице были оказаны неквалифицированно не имеется. Суд полагает, что они были оказаны надлежащим образом и квалифицированно, т.е. в соответствии с условиями договора и перечнем услуг, указанных в Акте, которые сама истица в суде не оспаривала.

В п.1.6 Соглашения указано, что обязанность исполнителя по возврату денежных средств, указанных в п.1.4 Соглашения (8000руб.), считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета исполнителя. В этой связи суд при наличии данных об объеме выполненных работ, не видит оснований для взыскания с ответчика оставшейся части уплаченной по договору денежной суммы в размере 32 000руб.

В п.2.2.3 Договора указано, что подписывать акты об оказании услуг заказчик должен в течение 3-х дней с даты их получения от исполнителя. В случае неподписания заказчиком актов об оказании услуг в течение 5-ти дней с даты их получения от исполнителя, акты считаются подписанными заказчиком без замечаний на 5-ый день с даты их получения заказчиком.

Направленные истице по почте акты она не получила и их не подписал, но этот факт не может служить основанием для отказа в иске. В итоге суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, т.к. иск не доказан.

В деле также имеется Акт от 20.03.2017г. о том, что ФИО2 была приглашена в офис к ответчику для подписания Соглашения о расторжении и акта приема-передачи документов, но к ответчику она не явилась, документы не подписала и убедительных доводов для удовлетворения иска суду не представила. Ее рассуждения о неквалифицированной услуге является ошибочным, поскольку имеются доказательства того, что исковое заявление судом принято, и только из-за отсутствия у истицы документов о стоимости имущества и иных точных данных о полном наименовании спорного имущества с указанием необходимых характеристик оспариваемого имущества в исковое заявление было включено то имущество и та его цена, сведения о котором указала сама истица, т.к. иных сведений у ответчика не имелось. В случае необходимости эти сведения могли быть восполнены либо в предварительном судебном заседании либо в процессе рассмотрения дела в суде..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО2 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.