Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-1836/2020 М-1836/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1992/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-002776-22 (производство №2-1992/2020) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что ней и ООО «Бекар Тур» заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель взял на себя обязательство оказать за вознаграждение, включенное в стоимость данного договора, от своего имени и по поручению заказчика консультационные услуги и услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик взял на себя обязательство оплатить туристический продукт.

Согласно договору турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>*. Туристами по договору являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО1., ФИО2.

Во исполнение указанного договора истцом была полностью оплачена стоимость туристического продукта в размере 180700 руб. Согласно договору о бронировании и реализации тура туроператором является ООО «Пегас Туристик МСК», однако ООО «Бекар Тур» перечислило оплату за туристический продукт ООО «Пегас Флай».

В связи с введенными ограничительными мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась.

В связи с невозможностью осуществить вылет представитель ООО «Бекар Тур» предложил перенести дату тура на более позднюю. Ею была выбрана дата вылета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Бекар Тур» поступила информация об аннулировании присвоенной ее туру заявке № в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ власти Греции открыли границы для авиасообщения между Россией и Грецией. В связи с чем, действия по аннулированию заявки на тур являются недобросовестными, поскольку совершены без учета фактической ситуации и указанные обстоятельства дают ей право на расторжение договора и возмещение денежных средств.

Кроме того, ею были потрачены денежные средства на получение визы в размере 17200 руб. Оформление визы происходило с помощью ООО «Бекар Тур».

Просит взыскать солидарно с ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Пегас Флай» в свою пользу денежные средства в сумме 180700 рублей, убытки за оформление визы в размере 17200 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ власти Греции открыли границы для авиасообщения между Россией и Грецией. Однако заявка на тур была аннулирована по неизвестным причинам, в связи с чем, на повторный перенос тура она не согласна и просит взыскать с ответчиков стоимость тура, убытки, которые она понесла ра оформление виз, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Пегас Флай» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку во исполнение договора, заключенного с истцом, ООО «Пегас Флай» денежные средства были перечислены иностранному туроператору, а следовательно были фактически были понесены расходы. Невозможность исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта возникла в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире. К спорным правоотношениям применяются положения Постановления Правительства от 20.06.2020 №1073, в соответствии с которыми в случае расторжения договора по требованию заказчика, туроператор осуществляет возврат денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку срок возврата денежных средств не наступил, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковые требования, ООО «Бекар Тур» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами.

Согласно ст.9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч.6 ст.10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Между истцом ФИО3 и турагентом ООО «Бекас Тур» был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого забронирован туристский продукт для туристов ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого были включены следующие услуги: проживание в теле <данные изъяты>* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет <данные изъяты> трансфер, медицинская страховка.

Согласно договору о бронировании и реализации тура туроператором является ООО «Пегас Туристик МСК», с которым у ООО «Бекас Тур» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта на момент заключения договора составляла 173000 руб. 00 коп. и была оплачена Турагентом в ООО «Пегас Флай» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении договора истцом была оплачена стоимость виз в сумме 17200 руб.

Разница между суммой уплаченной истцом Турагенту и перечисленной туроператору удержана турагентом самостоятельно в счет отказанных услуг.

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5, в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с пп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эмидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

27.03.2020 Правительство Российской Федерации издало распоряжение №763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы».

Информационным сообщением Росавиации «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств» сообщено, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 27.03.2020 вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за следующим исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а так же полетов, принятых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, поездка истца ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, ООО «Пегас Флай» истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По согласию сторон истцу был предложен равнозначный туристический продукт по заявке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявка была отменена, поездка не состоялась.

Руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истца ответчиком получено, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

20.07.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым при исполнении в 2020 и 2021 годах договора, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31.12.2021 за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, в настоящее время постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 установлен законодательный механизм регулирования возникших спорных правоотношений.

Исходя из указанных норм закона, поскольку договор реализации туристского продукта № был заключен между истцом и турагентом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению Положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073.

Доводы истца о том, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 в части срока на возврат денежных средств по договору не может быть применено к данным правоотношения, поскольку на основании Совместного Решения министров Правительства Греческой Республики о процедуре контролируемого въезда на территорию Греческой Республики постоянных жителей РФ путем воздушного сообщения с ДД.ММ.ГГГГ г. разрешен въезд на территории страны граждан Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку решение об открытии границ и возобновление авиасообщения принято Грецией в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и по настоящее время, прямого авиасообщения между Россией и Грецией нет, решения о возобновлении авиасообщения с Грецией российской стороной не было принято.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом №132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

В соответствии с п.4 Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №460, турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного п.3 Правил возврата, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные пп."в" - "д" п.6 Правил возврата.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом.

Исходя из сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, объявленную Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, и обусловившую принятие властями Российской Федерации вышеуказанных нормативных актов, обстоятельства приведенные истцом в обоснование иска, являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости тура в размере 180700 руб. 00 коп. с надлежащего ответчика Туроператора ООО «Пегас Туристик МСК», поскольку согласно договору о бронировании и реализации тура туроператором является ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Бекар Тур» при заключении договора с истцом действовало именно от ООО «Пегас Туристик МСК» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, принимая во внимание, что истец понесла реальный ущерб на оформление Греческих виз, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, с ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу истца также подлежат взысканию убытки за оформление виз в размере 17200 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истец не представил доказательств вины ответчиков. Кроме того, ответчики не имели возможности влиять на решения, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19). При этом штраф является мерой ответственности недобросовестного исполнителя, не исполнившего обязательства по своей вине, и может быть взыскан не за любое требование потребителя, которое не было удовлетворено исполнителем в добровольном порядке судом, а только за то требование, которое установлено законом, и только при наличии вины исполнителя. Иное следовало бы рассматривать как нарушение баланса прав и обязанностей исполнителя и заказчика, и возможность неосновательного обогащения заказчика, при отсутствии вины исполнителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5185 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2012) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180700 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки за оформление виз в размере 17200 руб., а всего 197900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2012) в доход местного бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5185 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий