Решение № 12-76/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Лошаков К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 27 ноября 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 15.10.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, то есть допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., при этом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. При составлении инспектором ДПС протокола, он письменно указал о несогласии с вменяемым ему правонарушением, данное нарушение не считает повторным, так как ранее он не допускал нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Также в протоколе указал о направлении административного материала для рассмотрения по существу по месту его жительства. Однако судья не рассмотрел его ходатайство. КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору места рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: КЧР <адрес>. Рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виде обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не было ни свидетелей, ни понятых, которые могли бы по месту его жительства влиять на место рассмотрения дела, то отказ в удовлетворении ходатайства является немотивированным.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей не рассмотрено. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данное нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных в ст.24.4 КоАП РФ носит существенный характер, что в свою очередь нарушает требования ст.24.1 КоАП РФ, а именно на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и его право на защиту.

В протоколе об административном правонарушении указанно иное лицо, однако оценку этому обстоятельству мировой судья не дал.

Постановление о повторном нарушении и квалификации его по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вызывает сомнения, поскольку судом не установлено это обстоятельство. Кроме того, в постановлении ЦАФАП ГИБДД МВД по КЧР по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не получал.

В постановлении мировой судья перечисляет доказательства, однако простое перечисление доказательств не является оценкой. Данные доказательства не были проверены судьей на предмет относимости и допустимости.

Для квалификации выявленного нарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение специальной нормы ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности водитель, осуществивший повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судьей в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершенном административном правонарушении, указан протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установленного им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку постановление получил 24 октября 2019 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, лишили его права на защиту и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, указанное постановление отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 19.09.2019 года в 16 часов 05 минут на ФАД Кавказ подъезд к г.Черкесску 19 км. + 950 м. управляя транспортным средством марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.3,9.1 (1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., при этом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, то есть допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в особых местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № 123, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что не согласен с протоколом, считает, что он не допустил повторного нарушения.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не принято к рассмотрению и не рассмотрено его ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по его месту жительства.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района, 02 октября 2019 года судьей Лошаковым К.В. рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения по его месту жительства: КЧР <адрес>. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ранее он не допускал нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому данное нарушение не считает повторным.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019 года, копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; диском с записью совершения правонарушения; копией постановления 18810109190118031726 от 18.01.2019 года вступившим в законную силу 05.02.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данными специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36901131091439; сведениями сервиса ГИС ГМП согласно которым, штраф по названному постановлению оплачен в размере 2500 рублей, карточкой операций с ВУ и параметрами поиска правонарушений на имя ФИО1 и другими материалами дела, которым в судебном заседании дана соответствующая оценка.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При вынесении постановления по делу, мировой судья дал юридическую оценку всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении.

Указание неверно в протоколе об административном правонарушении имени правонарушителя ФИО1, как Сулейман, суд считает опиской, поскольку другие данные ФИО1 указаны в протоколе верно, как и в других документах.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 15 октября 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 15 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Судья А.В. Корниенко