Решение № 12-127/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 25 октября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – Алиевой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение присутствовали понятые. Процедура освидетельствования проводилась с нарушениями. Однако мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области не вызвал для дачи пояснений понятых, присутствовавших на освидетельствовании. Также при отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны такие признаки как нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Однако ФИО1 настаивает на том, что у него указанные признаки отсутствовали. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении в отношении него административного материала не обозначили, по каким основаниям они его отстраняют. О том, что ими у него были обнаружены данные признаки ему стало известно, когда ему передали протоколы для подписания.

ФИО1 и его защитник Алиева К.С. доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Алиеву К.С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 24.07.2017 в 06-25 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем с г/н №, двигался на 1 км. автодороги подъезд с/о Березка Кемеровского района, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 122221 от 24.07.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,37 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6);

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО1 также дана надлежащая оценка. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал: «Вчера употребил пиво в размере одного литра».

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2017, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проводилась с нарушениями, а мировой судья не вызвал для дачи пояснений понятых, присутствовавших на освидетельствовании, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью и подписями понятых в соответствующих графах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов со стороны ФИО1 и понятых заявлено не было. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 ходатайств о признании каких-либо документов недопустимыми доказательствами, о допущенных нарушения при составлении административного материала, о вызове свидетелей не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны такие признаки, как нарушение речи и запах алкоголя изо рта, а с указанными признаками он не согласен и не был ознакомлен, являются несостоятельными, т.к. с вышеуказанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил. Замечаний у ФИО1 и понятых при составлении протокола не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1

Неопровержимых доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления мировым судьей, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: