Решение № 2А-590/2019 2А-590/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-590/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в виде не окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончить исполнительное производство в отношении ФИО6.

Административный иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 525 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО6 признан банкротом. Требования ФИО3 в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Финансовым управляющим должника ФИО6 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска направлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполняет требования подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не оканчивает исполнительное производство, не направляет подлинник исполнительного документа финансовому управляющему и не отменяет аресты на имущество должника, чем нарушает права взыскателя на пополнение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве (л.д.136-137).

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск полностью поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-24).

Согласно доводам ответчика, окончить исполнительное производство в настоящее время не представляется возможным поскольку ФИО3 не возвращает судебному приставу-исполнителю арестованный автомобиль, переданный ему на ответственное хранение, в связи с чем, объявлен розыск данного имущества. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель лишен возможности исполнить свою обязанность по передаче финансовому управляющему имущества должника.

В процессе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, в связи с чем, с согласия истца, была произведена замена ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО5 на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованные лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № взыскателем по которому выступает ФИО3, должником ФИО6, предмет исполнения: взыскание денежных средств в общем размере 1 525 750 рублей (л.д.31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО6 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного постановления произведен арест автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права пользования (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (л.д.67-74).

Указанное решение в установленном порядке было направлено финансовым управляющим в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, приобщено к материалам исполнительного производства №

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО6, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при объявлении должника несостоятельным (банкротом).

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Анализ приведенный выше норм права позволяет заключить, что действующее законодательство не предусматривает процедуры передачи имущества должника от судебного пристава-исполнителя в распоряжение финансового управляющего.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное и одновременно снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В дальнейшем все действия по отысканию имущества должника, в том числе, истребованию его из чужого незаконного владения осуществляет исключительно финансовый управляющий, наделенный для этого соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив решение арбитражного суда о признании должника ФИО6 несостоятельным-банкротом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска исполнительное производство в отношении него не окончил, арест с имущества должника не снял, исполнительный лист финансовому управляющему не направил.

Учитывая, что требование ФИО3 в настоящее время в установленном порядке включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6, в настоящее время происходит процедура реализации его имущества, при которой все действия с таким имуществом, в том числе, по истребованию его из чужого незаконного владения, должны осуществляться исключительно финансовым управляющим, оснований для сохранения действующего исполнительного производства не имеется.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения финансового управляющего ФИО7, где он поясняет, что завершить процедуру банкротства не представляется возможным в связи с тем, что не прекращено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО3 является хранителем арестованного имущества (л.д.89-90).

Финансовым управляющим ФИО7 направлялись запросы судебному приставу-исполнителю относительно необходимости снятия запретов на совершение регистрационных действий и арестов с имущества должника (л.д.139).

Несмотря на этом, исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не оканчивается, аресты и ограничения с имущества должника не снимаются, а подлинник исполнительного документа финансовому управляющему не направляется.

Доводы административного ответчика относительно того, что препятствием к этому являются действия ФИО3, укрывающего переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество, являются необоснованными.

Положения пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве императивно предписывают судебному приставу-исполнителю при объявлении должника банкротом окончить исполнительное производство и отменить все аресты в отношении его имущества, при этом, реализация этих норм не ставится под условие одновременной передачи финансовому управляющему арестованного имущества должника.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, как стороны по исполнительному производству, поскольку допущенное бездействие препятствует наполнению конкурсной массы в рамках дела о банкротстве и, как следствие, отдаляет реализацию прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках установленном законом процедуры.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение, на выводы суда не влияют, поскольку не отменяют действие приведенных выше норм права, обязывающих судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае незамедлительно окончить исполнительное производство, отменить аресты и передать исполнительных лист финансовому управляющему.

Следует также отменить, что доводы судебного пристава-исполнителя относительно утраты автомобиля, переданного ФИО3 на ответственное хранение, проверялись Центральным районным судом г. Новосибирска в рамках дела № и не нашли своего подтверждения (л.д.143-145).

В рамках данного дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № в настоящее время находится у ФИО8 на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 имеет в отношении данного автомобиля имущественные притязания, законность которых не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Гражданско-правовой спор относительно наличия оснований для удержания спорного автомобиля ФИО8 может быть разрешен в судебном порядке по иску уполномоченного лица, которым в данном случае является только финансовый управляющий ФИО6

При установленных обстоятельствах не окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует признать незаконным, а административный иск обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая приведенную выше норму права, принимая во внимание, что обоснованность административного иска нашла свое подтверждение, в целях устранения нарушений прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, окончить его в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся не окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончить исполнительное производство в отношении ФИО6.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года

Судья Н.В. Толстик