Решение № 2-464/2020 2-464/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-464/2020

52RS0053-01-2020-000720-05 Дело № 2-464/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 05 ноября 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Вахид оглы к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что в 2016 году ответчиком были оформлены два кредита на два автомобиля марки «Лада-Ларгус». В связи с возникшими трудностями по оплате вышеуказанных кредитов, в августе 2018 года ФИО3 предложил истцу забрать его автомобиль марки «Лада-Ларгус» белого цвета г.н. № с условием оплаты кредита за него. Также ФИО3 пояснил, что после того, как истец поможет ему выплатить кредит за автомобиль, он отдаст его в собственность истца. Данная договоренность была устная. ФИО3 передал ФИО1 все документы на автомобиль марки «Лада-Лардус» г.н. № и кредит.

Так как первоначально кредит на вышеуказанный автомобиль был оформлен на имя ответчика, истец не смог оплачивать его самостоятельно и ежемесячно стал передавал ФИО3 сумму кредита в размере 16872 рубля. Всего ФИО5 истцом было передана сумма 303696 рублей, что составляет 18 ежемесячных платежей по 16872 рубля. После погашения кредита истец предложил ответчику переоформить автомобиль на имя ФИО1, на что ФИО3 пояснил, что все его имущество, в том числе и автомобиль марки «Лада-Ларгус» г.н. №, находился под арестом. В июне 2020 года ФИО3 потребовал вернуть ему вышеуказанный автомобиль. Истец предложил ФИО3 вернуть деньги выплаченные за погашение автокредита, от чего последний отказался.

Из указанного следует, что ФИО3 без установленных на то законом или договором оснований получил от истца денежные средства в размере 303696 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 303696 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчиком ФИО3 они знакомы 15 лет, ранее находились в дружеских отношениях, имели совместное животноводческое хозяйство. В связи с трудностями ФИО3 решил продать коров ему. ФИО3 имел кредитные обязательства по оплате автомобиля «Лада-Ларгус» В августе 2018 года состоялся разговор с ФИО3, при котором присутствовал ФИО9. ФИО3 сказал: «Забирай машину, оплатишь кредит, машину оформим на тебя». Так и договорились, он решил помочь ФИО3 ФИО3 передал ему автомобиль и документы на нее. В связи с тем, что кредит оформлен на ФИО3, для оплаты нужны были его паспортные данные, договорились, что деньги он будет отдавать ФИО3 С августа 2018 года он произвел 18 платежей по 17000 рублей, оплатил кредит за автомобиль в размере 303696 рублей. Однако через какое-то время отношения с ФИО3 испортились. ФИО3 стал требовать вернуть машину, обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за хищение автомобиля. Автомобиль до настоящего времени находится у него, он готов автомобиль вернуть после того, как ФИО3 вернет оплаченные им деньги. Удерживает автомобиль у себя как способ обеспечения обязательств ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности 52 АА № от 01.10.2020г., исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на том, что с 09.08.2018 года ответчик ежемесячно получал с истца денежные средства в размере 17000 рублей, оплатив кредит за автомобиль «Лада-Ларгус» в размере 303696 рублей. При этом у сторон была устная договоренность, что после оплаты кредита ФИО1 между сторонами будет заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в подтверждение этого ФИО3 передал ФИО1 документы на автомобиль. В 2020 году оплаты по кредиту закончились. ФИО3 не отказывался оформить автомобиль на ФИО1, а пояснил, что пока не может сделать этого, так как автомобиль находится под арестом. Однако в июле 2020 года стал требовать у истца вернуть автомобиль, а также обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение автомобиля. ФИО1 готов вернуть автомобиль после возврата денег ФИО3 В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 последний подтверждает, что получал от ФИО1 денежные средства в общей сумме 303696 рублей, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей. ФИО3 при этом утверждает, что передавал автомобиль ФИО1 в аренду. Учитывая, что никаких договоров между ФИО3 и ФИО1 заключено не было, в том числе договора аренды, ответчиком денежные средства в размере 303696 рублей получены без законных оснований, являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 303696 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 52 АА № от 29.10.2020г., возражал против удовлетворения иска ФИО3, пояснил, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль «Лада-Ларгус» г.н. №, 2016 года выпуска. В связи с тем, что у ФИО1 сломался автомобиль, ФИО3 по устной договоренности передал ФИО1 в пользование данный автомобиль – в аренду для использования по рабочей необходимости: возить сено, навоз, при условии, что последний будет оплачивать кредитные обязательства за него. По окончании кредитных обязательств ФИО1 перестал платить за пользование автомобилем и отказывается его возвращать. Общая сумма кредита составила 720000 рублей. Выплаченная ФИО1 сумма не соответствует стоимости автомобиля. Ответчик лишен возможности пользоваться своим имуществом, при этом техническое состояние автомобиля изменяется, он подвергается естественному износу, теряет товарную и рыночную стоимость. ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России «Уренский». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада-Ларгус» г.н. О048ОН 152, приобретенный и использованием кредита.

08.12.2016 года между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 498331,81 рубль на срок 36 месяцев под 13,33 % годовых для приобретения автомобиля FS035L LADA LARGU, 2016 года выпуска, стоимостью 546400 рублей.

В августе 2018 года между ФИО3, владельцем автомобиля марки «Лада-Ларгус» г.н. О048ОН 152, и ФИО1 в устной форме была достигнута договоренность о том, что дальнейшее погашение автокредита за указанный автомобиль будет произведено ФИО1

В письменной форме какой-либо договор, предметом которого являлся автомобиля марки «Лада-Ларгус» г.н. О048ОН 152, сторонами не заключался.

В период времени с августа 2018 года ФИО1 было передано ФИО3 303696 рублей, что составляет 18 ежемесячных платежей по 16872 рубля по автокредиту АО «Кредит Европа Банк» за автомобиль марки «Лада-Ларгус» г.н. №.

Истец ФИО1 утверждает, что при передаче ФИО3 автомобиля ФИО1 между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после оплаты кредита автомобиль перейдет в собственность истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 со слов ответчика утверждает, что ФИО3 не оспаривает получение от ФИО1 денежных средств в размере 303696 рублей, при этом автомобиль был передан ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в аренду, по условиям которой последний должен оплачивать кредитные обязательства за автомобиль.

13 августа 2020 года ФИО3 обратился в МО МВД России «Уренский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ему автомобиля «Лада-Ларгуз», 2016 года выпуска.

Из отказного материала КУСП № по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Лада-Ларгуз» г/номер №, следует, что 03.10.2020 года следователем СО МО МВД России «Уренский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению в ходе проверки по заявлению ФИО3 установлено, что в 2016 году ФИО3 вел совместное хозяйство с ФИО1, у которого было свое крестьянское фермерское хозяйство. В 2016 году ФИО3 приобрел в кредит два автомобиля марки «Лада-Ларгус» белого цвета для использовпния данных автомобилей по рабочей необходимости. Однако в последующем ФИО3 пояснил ФИО1 о том, что не сможет выплатить кредит за автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № и предложил забрать этот автомобиль, если он выплатит за него кредит. На что ФИО1 сначала не соглашался, однако после того, как ФИО3 сказал о том, что в последующем право собственности на данный автомобиль перейдет ФИО1, З.В.о., согласился. После чего ФИО3 вписал ФИО1 в страховой полис данного автомобиля и передал все документы на него и документы для оплаты кредита. Когда ФИО1 пришел в магазин «Связной» для того, что оплатить ежемесячный платеж, то там ему пояснили, что для совершения платежа необходим паспорт на имя ФИО3 Тогда ФИО1о передал документы для оплаты кредита ФИО3 и стал ежемесячно отдавать самому ФИО3 денежные средства для ежемесячного платежа по кредиту. Когда у самого ФИО1 отсутствовала возможность передать денежные средства, то это делали его работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9

После того как кредит за указанный автомобиль был погашен ФИО1, то ФИО3 не стал передавать вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО1, так как имущество ФИО3 находилось под арестом. Затем в июле 2020 года ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что автомобиль необходимо вернуть, однако ФИО1 автомобиль возвращать отказался, так как ФИО3 не вернул ему денежные средства в размере 304000 рублей, оплаченные ФИО1 по кредиту.

16.10.2020 года постановлением прокурора Уренского района Нижегородской области Тихоновой М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО МО МВД России «Уренский» ФИО6 отменено. Отказной материал КУСП № по заявлению ФИО3 возвращен в МО МВД России «Уренский» для дополнительной проверки, при наличии оснований решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 330 УК РФ, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано лишь на объяснениях самого ФИО1, которые документально не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 303696 рублей переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3, что не оспаривает и сторона ответчика.

Автомобиль марки «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности, с августа 2018 года до настоящего времени находится у истца ФИО1, использовался им по назначению, что не оспаривается последним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, не предоставлено.

Предоставленный истцом документ в подтверждение своих требований за подписью ответчика ФИО3 от 05.04.2020 года содержащий текст: «Ларгуз. Стоимость оплаты кредита 16872 х 18 месяцев = 303696 р», вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей следует отнести на него же.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Вахид оглы к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 303696 рублей - отказать.

Расходы истца ФИО1 Вахид оглы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья С.В. Сапожникова