Решение № 12-36/2020 12-536/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020 мировой судья: Колтаков В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 февраля 2020 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автобан» - ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Автобан» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Автобан», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ – Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки…На ООО «Автобан» наложен штраф в сумме 20 000 руб.

Из постановления следует, что 27.08.2019 г., в период времени с 13 ч. 26 мин. до 14 часов ООО «Автобан», осуществляющее свою хозяйственную деятельность по юридическому адресу: <...> в лице уполномоченного представителя ФИО2 воспрепятствовало проведению внеплановой проверке должностных лиц надзирающего органа Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области, что выразилось в отказе в предоставлении необходимых документов и в согласовании места осмотра транспортных средств и сделало невозможным проведение проверки.

В жалобе на постановление поданной в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ заявитель сослался на существенные нарушения процессуальных требований, а именно, что ООО «Автобан» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того ООО «Автобан» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании защитник лица, поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату…

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Вопреки установленному порядку в материалах дела нет никаких данных о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещалось о месте и времени судебного разбирательства одним из предусмотренных законом способов.

К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082741887573, который сам по себе надлежащим подтверждением извещения о месте и времени судебного разбирательства не является. Из него видно, что какое-то отправление получено адресатом, но не указано какое именно и каким адресатом, в связи с чем нельзя делать достоверный вывод о том, что в адрес ООО «Автобан» направлялся именно судебный вызов и он был им получен.

Сведений о том, что в адрес ООО «Автобан» с почтовым идентификатором 80082741887573, направлялся именно судебный вызов - в материалах дела нет.

Кроме того по полученным сведениям из ГКУ «Центр обслуживания мировых судей ЧО» с почтовым идентификатором 80082741887573, в адрес ООО «Автобан» направлялось заказное письмо на адрес: ул. Цинковая, д. 8 оф 302 г. Челябинск, тогда как юридическим адресом ООО «Автобан» является адрес: <...>.

Из указанных данных следует вывод, что ООО «Автобан» надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещено не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, препятствующим рассмотрению дела в суде второй инстанции, в связи с чем на основании ст. 30.7 ч1 п. 4) КоАП РФ оно подлежит возвращению судьей правомочному рассмотреть дело. Однако на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 07 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Автобан» отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.В. Воробьев