Апелляционное определение № 33-8696/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Ажеева Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении территории лесного фонда,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении территории лесного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> при патрулировании участка земли лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала КУ МО «Мособллес», вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без разрешительных документов самовольно занял и использует территорию лесного фонда площадью 0,15 га, тем самым за счет земель лесного фонда увеличил свое землепользование. <данные изъяты> по факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. <данные изъяты> должностным лицом Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение в связи с истечением срока административного расследования. <данные изъяты> ФИО1 направлена претензия об устранении выявленных нарушений с требованием о необходимости освободить самовольно занятую территорию лесного фонда. Просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,15 га в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», кадастровый номер участка лесного фонда <данные изъяты>, прилегающий к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: произвести демонтаж металлического просветленного забора, беседки, бетонного покрытия, дорожки, а также произвести демонтаж запруды (демонтировать искусственную подпору).

Представитель истца Комитета лесного хозяйства по Московской области в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные объекты были построены до приобретения ФИО1 земельного участка.

Третье лицо представитель СНТ «Омега» в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> при патрулировании участка земли лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала КУ МО «Мособллес», вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» без разрешительных документов самовольно занял и использует территорию лесного фонда площадью 0,15 га: выкопал пруд, дно пруда устлано пленкой, по дну пруда и у берегов проложены гидротехнические трубы. Вблизи пруда расположен домик-беседка, территория вблизи беседки залита бетоном. От земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к пруду, непосредственно рядом с беседкой, построена бетонная лестница. Доступ на лесной участок не ограничен.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>

<данные изъяты> должностным лицом Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение в связи с истечением срока административного расследования.

<данные изъяты> ФИО1 направлена претензия об устранении выявленных нарушений с требованием о необходимости до <данные изъяты> освободить самовольно занятую территорию лесного фонда.

Согласно акту осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> на момент осмотра ответчик не освободил самовольно занятую территорию лесного фонда, установил просветленный забор.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дельта-Истра».

Согласно заключению эксперта во время натурного осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности частично выражены ограждением (в виде деревянного штакетника, металлической сетки, металлического профлиста и металлической сетки рабица на столбах). На земельном участке по сведениям ЕГРН имеется объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Здание не имеет координат. Относится к ранее учтенным объектам недвижимости.

Границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стоят на государственном кадастровом учете. Фактические границы земельного участка установлены частично. По задней границе земельного участка ограждение отсутствует.

Кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекаются и не являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли Истринского лесничества).

В секторе <данные изъяты>, который относится к неразграниченной муниципальной собственности, имеется лестница из бетона, а также проложена тропинка из природного камня.

В секторе <данные изъяты>, который относится к неразграниченной муниципальной собственности и находится в зоне Истринского лесничества (зона с особыми условиями использования территории), имеется тропинка из природного камня, ограждение просветленного забора однотипного вида с обеих сторон.

В секторе <данные изъяты>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда): бетонная лестница для спуска, так как рельеф земельного участка с большим перепадом; строение – беседка (по функциональному назначению – хозяйственная постройка), по внешним признакам относится к некапитальному строению; на территории протекает речка Колоколенка, часть водного объекта представлена в виде запруды. Возможная причина ее сооружения – для задержания течения воды, создания искусственного подпора для подъема ее уровня с целью его регулирования или для расчистки русла реки.

Имеется ограждение просветленного забора однотипного вида с обеих сторон до запруды.

Металлический забор (просветленный забор) представлен в виде сетки рабица в металлической рамке. По внешним признакам установлен более 15 лет назад. Об этом свидетельствует шаткость конструкции, из которой состоит ограждение, наличие ржавчины по всему периметру забора, часть креплений между звеньями отсутствует (видимые дефекты и повреждения, отклонения забора от вертикальной оси).

При внешнем осмотре состояния здания: отсутствует износ здания, отсутствие – выцветшая краска. Здание представлено некапитальным строением, возведенное на столбах (объект не имеет прочной связи с землей, его можно демонтировать и переместить без существенного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик).

Определить точный возраст бетонного покрытия без документов невозможно, так как не существует универсальных методов для его датировки.

Осуществлена визуальная оценка состояния данного покрытия.

Определить точный возраст дорожки из натурального камня невозможно, но можно судить о ее степени износа и старения: признаки старения, такие как выветривание, мхи, пятна, износ поверхности, изменения в покрытии и следы ремонта, могут указывать на давность дорожки.

На основании общедоступного ресурса Google карты видно, что доступ в лесной массив возможен с юго-западной стороны через СНТ «Никольское» (<данные изъяты>), с северо-западной стороны через КП «Поляны».

Между СНТ «Омега» и лесной дорожкой протекает река Колоколенка. В связи с этим доступ ограничен (зависит от подъема воды в реке). Часть леса со стороны СНТ «Омега» представляет собой труднодоступное место, в связи с тем, что лесной массив представлен в виде валежника и большими перепадами высот.

Основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказано, что спорные объекты возведены именно ФИО1, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, прилегающий к спорной территории, возникло у него <данные изъяты>, уже после того, как были возведены пруд, беседка, дорожка и ограждение, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, осуществившим запользование земельного участка лесного фонда. Расположение спорных объектов на прилегающей территории данные обстоятельства не доказывает.

Каких-либо судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми были бы установлены обстоятельства, связанные с запользованием ответчиком лесного участка, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, с приведением указанной оценки в судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026