Апелляционное постановление № 22К-498/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Авдиной А.В.,

с участием:

заявителя ФИО5 (посредством видео-конференц-связи);

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника МО МВД России «Кинешемский», связанные с нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2026 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5 на бездействие и решение начальника МО МВД России «Кинешемский», выразившееся в не направлении ФИО5 решения по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что создало препятствия для его дальнейшего обжалования.

Заявитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом при рассмотрении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Заявитель ФИО5, обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что 5 февраля 2026 года в отношении него рассмотрен протокол по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Указанное решение ему направлено не было, в связи с чем он был лишен права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, т.е. просил признать бездействие начальника МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 незаконными в рамках законодательства об административных правонарушениях, что не связанно с полномочиями указанного должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО5, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно принял решение об отказе в принятии его жалобы к производству, в связи с отсутствием в ней предмета обжалования.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника МО МВД России «Кинешемский» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина