Решение № 2-3183/2019 2-3183/2019~М-2892/2019 М-2892/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3183/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 193500руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10200руб., расходы по отправке телеграмм в размере 474руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio. По заявлению о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, выплатило истцу возмещение ущерба в размере 400000руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 593500руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, рассчитанного в соответствии с заключением эксперта истца, не имеется. Представленное истцом заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством.

ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в иске, ФИО4 в поданном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> по проспекту Б.Хмельницкого в городе Белгороде ФИО4, управляя автомобилем <М1> (№), совершил наезд на стоящий автомобиль <М2> (№ принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, с последующим столкновением автомобиля <М2> с автомобилем <М3) (№ Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в том числе причинителя вреда ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии не представил, вину не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 по договору ОСАГО, по заявлению о прямом возмещении убытков осуществило страховую выплату истцу в размере 400000руб.

При рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385676,61руб., а без учета износа – 425959руб. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» величина утраты товарной стоимости составила 20115руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает предусмотренную п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховую сумму, страховщик осуществил страховую выплату в счет частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы в размере 400000руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что страховщиком при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без учета износа, и на основании произведенного расчета осуществлена страховая выплата.

Согласно п.10-13 ст.12 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков страховщиком проверяется соответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим имеющаяся в материалах дела калькуляция №, составленная при рассмотрении заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, подтверждает наличие причинно-следственной связи учтенных при проведении расчета повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием и действиями ФИО4 Доказательств в опровержение наличия такой связи ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применяемым в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда, не свидетельствует о том, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца частично восстановлен, однако доказательств того, что фактическая стоимость ремонта превышает рассчитанную страховщиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не представил.

Учитывая, что невозможность восстановительного ремонта автомобиля истца с целью приведения его в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, подтверждается фактом выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы, а расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, обоснованность требований истца о необходимости дополнительного возмещения ущерба причинителем вреда не опровергнута ответчиком. Доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца возможно осуществить менее затратным способом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО4 обязан возместить разницу между осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой и размером ущерба, определенным без учета износа транспортного средства, в сумме с размером утраты товарной стоимости.

Согласно калькуляции № и заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме с величиной утраты товарной стоимости составляет 446074руб. (20115+425959).

Истцу не возмещен ущерб в сумме 46074руб. (446074-400000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании возмещения ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593500руб.

В акте осмотра специалиста зафиксировано 40 повреждений деталей автомобиля истца. Представленное заключение специалиста не содержит выводов о соответствии указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца зафиксировано 13 повреждений деталей автомобиля истца.

В акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленном АО «АльфаСтрахование», зафиксировано 29 повреждений. Страховщиком при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков осуществлялась в соответствии с Законом об ОСАГО проверка соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждений, установленных специалистом ООО «Автоэксперт», и не указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца помимо заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ранее получал повреждения переднего бампера и решетки радиатора в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что размер ущерба, определенный в заключении специалиста ООО «Автоэксперт», рассчитан с учетом только тех повреждений, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4

С учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, отсутствия доказательств того, что фактически оплаченная стоимость ремонта превышает определенную страховщиком АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 425959руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в большем размере, чем 46074руб. не установлено.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО3 вправе был ознакомиться с результатами осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенных при рассмотрении его заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование», доказательств невозможности воспользоваться таким правом, истцом не представлено. Учитывая отсутствие таких доказательств и доказательств причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Автоэксперт», необходимость несения расходов на проведение соответствующего исследования отсутствует, в связи с чем требования о взыскании таких расходов с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований на сумму 204174руб., судом удовлетворено требований на сумму 46074руб., что составляет 23% от размера заявленных истцом требований (46074/204174*100%=23%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1205,89руб. (5243*23%=1205,89).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 46074руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,89руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3183/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

31 июля 2019 года