Решение № 12-144/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-144/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес>-<адрес> - ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО7 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, по мотивам его непричастности к упомянутому административному правонарушению, а также рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Он также указал, что раньше употреблял наркотические средства, затем прекратил это делать. Сотрудники полиции предложили ему сотрудничество, из-за его отказа от такого, они привлекли инспекторов ГИБДД, которые безосновательно возбудили административное преследование. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, отраженное в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения 12:13 не соответствует ни одному протоколу. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, ФИО1 поддержал указанные выше требование, дав приведенное в ней обоснование. Помимо того он объяснил, что прекратив употреблять наркотики, держался около <данные изъяты> лет, но за месяц до его привлечения к административной ответственности в данном случае, сорвался и вновь их употребил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял ФИО1, указано в протоколе, автомобилем №» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из протокола, сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. От подписи этого процессуального документа он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

В качестве законного основания для выдвижения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе содержится ссылка на отказ названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, из видеозаписи усматривается, что он такое освидетельствование с помощью специального технического средства прошел, в результате состояние опьянения у него установлено не было. Но сотрудник полиции посчитал, что, несмотря на данный результат, ФИО1, тем не менее, находится в состоянии опьянения, поэтому предложил ему пройти медицинское освидетельствование на это состояние. Данные обстоятельства указывают на то, что сотрудник полиции располагал иным законным основанием для направления упомянутого лица на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». Ошибка в выборе основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование сама по себе не указывает на противоправность действий сотрудника полиции, поскольку оба упомянутые выше основания являются законными.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 фактически отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. При этом он говорил о том, что у него нет времени, поскольку суд ему выделил время с ..., в течение которого он мог отсутствовать в своем доме. Однако, каких-либо судебных документов ФИО1 сотруднику полиции не предъявил. В такой ситуации последний сделал обоснованный вывод об отказе названного лица выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи также явствует, что перед совершением процессуальных действий в отношении ФИО1 к нему подходили люди в штатском. Как пояснил он сам в настоящем судебном заседании, этими людьми являлись сотрудники полиции, осуществляющие борьбу с незаконным оборотом наркотических средств. Сам ФИО1 в своей жалобе признал наличие у него в прошлом проблем с употреблением наркотических средств, в настоящем судебном заседании указал на то, что такой факт имел место незадолго до привлечения его к административной ответственности. Поэтому, совершение упомянутыми сотрудниками определенных оперативных или проверочных мероприятий в канун привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ не указывает на незаконность такого привлечения.

Время совершения административного правонарушения – 12:13, вопреки доводу жалобы, указано в качестве такого в протоколе об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы ФИО1 о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, то следует указать следующее. Как явствует из материалов дела, мировой судья предпринимал меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Исходя из телеграфного уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является. Здесь следует указать, что названный адрес привел сам ФИО1 в своем ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, соответствующего этому адресу. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление этим лицом предоставленными ему правами и на обоснованное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо того, при рассмотрении жалобы, судьей районного суда ФИО1 предоставлена возможность реализовать все процессуальные права, предусмотренные законом для лица, привлеченного к административной ответственности. Предъявленные заявителем доводы проверены и им дана отраженная выше оценка.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО1 законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> ФИО8., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО9