Постановление № 1-194/2018 1-3/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-3/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 27 августа 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Новожиловой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Смирновой А.В., представившей удостоверение № 340 от 05 октября 2004 года и ордер № 003 461 от 21 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что около 19 часов 21 сентября 2016 года возле дома № 17 по улице Котовского города Кинешма Ивановской области он незаконно без цели сбыта приобрел путем присвоения найденного полимерный пакет с находившимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,48 гр, которое незаконно хранил при себе до момента его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в 20 часов 20 минут 21 сентября 2016 года.

В ходе судебного заседания ФИО2, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, а также его защитник Смирнова А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Антропова М.А. полагала, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также дату совершения инкриминированного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении него (при отсутствии оснований для приостановления течения срока давности) могло осуществляться до 21 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется, в частности, с момента задержания указанного лица.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу поступило в суд 31 июля 2018 года, то есть за один месяц и 20 дней до истечения установленного законом срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 56).

Постановлением Кинешемского городского суда 10 августа 2018 года (т. 2 л.д. 57) данное уголовное дело принято к производству, его рассмотрение назначено на 14 часов 21 августа 2018 года.

22 августа 2018 года ФИО2 объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание и неустановлением его места нахождения с одновременным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлением производства по делу (т. 2 л.д. 72-74).

На момент объявления ФИО2 в розыск оставшийся срок давности его уголовного преследования составлял 29 дней.

Из содержания сообщения МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 июня 2019 года № 44/14268 (т. 2 л.д. 109) следует, что задержание ФИО2 произведено 12 июня 2019 года сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что 16 июля 2018 года в отношении Анисимова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 203, 204), исключавшая возможность указанного лица изменения места жительства по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что в период с 22 августа 2018 года по 11 июня 2019 года он уклонялся от правосудия, вследствие чего течение срока давности уголовного преследования подсудимого было приостановлено и возобновлено с 12 июня 2019 года.

Судом установлено, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 прибыл 30 июля 2019 года, что подтверждается сообщением названного учреждения от 31 июля 2019 года № 38ПО/4513-1945 (т. 2 л.д. 112), поступившим в суд 05 августа 2019 года.

С учетом даты задержания подсудимого, с момента осуществления которого течение срока давности уголовного преследования последнего было возобновлено, времени, истекшего до момента его прибытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, составившего один месяц и 19 дней, суд находит, что установленный законом срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек 10 июля 2019 года.

Признавая установленным факт уклонения ФИО2 от правосудия, имевший место в период с 22 августа 2018 года по 11 июня 2019 года, суд не усматривает подобного рода действий со стороны подсудимого в ходе досудебной стадии производства по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 23 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 1).

24 сентября 2016 года он допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-34), 18 января 2017 года получено заключение проведенной с его участием амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 38-39).

В тот же день в отношении Анисимова избрана, а 27 января 2017 года отменена по причине отсутствия оснований для дальнейшего применения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 83, 84, 85).

Из представленных материалов следует, что с указанного времени до 03 мая 2018 года по данному уголовному делу каких-либо следственных действий, в том числе и с участием ФИО2, не проводилось и их проведение не планировалось.

Судом установлено, что 03, 10 апреля 2017 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, поручалось установить местонахождение последнего (т. 1 л.д. 101, 107).

Из содержания поручений следователя усматривается, что их оформление было обусловлено лишь нахождением данного уголовного дела в производстве названного должностного лица. Сведений об уклонении ФИО2 от следствия данные процессуальные документы не содержат, как не содержат подобного рода сведений и рапорта оперативных сотрудников о выполнении адресованных им поручений (т. 1 л.д. 104, 110).

28 апреля 2017 года ФИО2 был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 112), обнаружен 30 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 113).

Принимая во внимание указанные следователем основания оформления поручений об установлении места нахождения ФИО2, время, истекшее с момента объявления последнего в розыск до момента его обнаружения, суд приходит к выводу о том, что подобного рода действия со стороны органов предварительного расследования носили формальный характер и не свидетельствуют об уклонении подсудимого (в отношении которого мера пресечения на тот момент времени не избиралась) от участия в производстве по делу.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года ФИО2 следователем ФИО5 вручалась повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого на 02 мая 2017 года.

Из неопровергнутых какими-либо доказательствами пояснений ФИО2 следует, что для участия в допросе он являлся, однако, не застав следователя, последнего не дождался.

05 мая 2017 года уголовное дело передано в производство следователя ФИО6, которым в тот же день оформлено поручение об установлении места нахождения ФИО2, как и предыдущие аналогичные документы мотивированное нахождением уголовного дела в производстве данного должностного лица (т. 1 л.д. 117).

21 мая 2017 года производство по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, регламентирующего ситуацию невозможности участия подозреваемого в производстве по уголовному делу при известности его места нахождения (т. 1 л.д. 120). В мотивировочной части названного процессуального документа указано на нахождение ФИО2 за пределами Ивановской области.

Аналогичные постановления по тем же основаниям были вынесены 07 июля, 11 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 130, 139). При этом все перечисленные процессуальные документы были приняты на основе рапорта сотрудника уголовного розыска от 21 мая 2017 года, содержавшего сведения (без указания источника их получения) о нахождении ФИО2 за пределами Ивановской области.

Каждое из перечисленных постановлений было отменено начальником следственного органа (т. 1 л.д. 122, 132, 139), указавшим в частности на отсутствие сведений о нахождении ФИО2 за пределами региона.

Из материалов уголовного дела с абсолютной определенностью усматривается, что с 11 сентября 2017 года - момента отмены последнего из постановлений о приостановлении производства, по уголовному делу в отношении ФИО2 до 03 мая 2018 года – даты принятия его к производству следователем ФИО7 какого-либо производства не велось.

Начиная с 03 мая 2018 года подозреваемый с защитником были ознакомлены с заключениями ряда судебных экспертиз, с постановлениями об их назначении (т. 1 л.д. 145, 146, 147, 149), ФИО2 участвовал в судебном заседании <данные изъяты><данные изъяты> 16 июля 2018 года принимал участие в проверке показаний на месте, был допрошен в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 187-190, 193-195, 200-202), 18 июля 2018 года ознакомился с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 28-32), а 27 июля 2018 года ему была вручена копия обвинительного заключения (т. 1 л.д. 55).

Приведенные выше обстоятельства с абсолютной определенностью свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 действий по уклонению от органов предварительного расследования, чья деятельность по расследованию рассматриваемого уголовного дела являлась очевидно не эффективной.

Действия ФИО2, по регистрации в <адрес> (т. 1 л.д. 206), совершенные 28 марта 2017 года в уполномоченном государственном органе, в порядке, установленном Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при отсутствии какой-либо избранной в отношении него меры пресечения, не являются основанием для вывода об обратном.

Приведенные обстоятельства с учетом заявленного стороной защиты ходатайства являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по правилам п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также уголовное преследование указанного лица.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство - полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,46 гр. уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: В.В. Груздев