Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-298/2020

Дело № 2а-298/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском (с учетом уточненных требований) кТроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкого ГОСП), судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России»,

возложении обязанности по возврату обращенных ко взысканию денежных средств на банковские счета в ПАО «Сбербанк России»,

возложении обязанности по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2019 года из оповещений банка истцу стало известно о взыскании денежных средств с банковских счетов, о возбуждении 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области исполнительного производства №

Истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года, не позднее 26 декабря 2019 года должно быть направлено в ее адрес и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении

По состоянию на 15 января 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не получено.

Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» нарушают ее права, выразившиеся в ограничении доступа к денежным средствам.

30 декабря 2019 года истцом подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Троицкого ГОСП ФИО3. Результаты рассмотрению жалобы по состоянию на 15 января 2020 года истцу неизвестны.

Просит восстановить срок для подачи административного иска, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен в связи с длительными новогодними праздниками, являющимися нерабочими днями.

Определением суда от 20 января 2020 года соответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением суда от 29 января 2020 года заинтересованным лицом по делу привлечено ЗАО «Троицкая энергетическая компания».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представив заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.47,50).

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Троицкая энергетическая компания» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении административного искового заявления, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № № от 21 августа 2019 года, выданного 29 ноября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Троицкая энергетическая компания» задолженности за тепловую энергию в сумме 93382 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 23 копейки. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.36-38).

25 декабря 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес должника простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 25 декабря 2019г.(л.д.31-34).

В рамках указанного исполнительного производства в период с 25 декабря 2019 года по 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника, УПФР, ФНС для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах (л.д.26-30).

25 декабря 2019 года по запросу судебного пристава-исполнителя представлена информация о наличии у должника денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.24-25).

29 декабря 2019 года на депозит Троицкого ГОСП поступили денежные средства в размере 29291,59 руб. и 487,70 рублей (л.д.20,40,41). На момент рассмотрения иска денежные средства находятся на депозите Троицкого ГОСП.

30 декабря 2019 года представитель должника - ФИО4 при обращении к судебному приставу-исполнителю был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.36).

На момент рассмотрения административного иска требования исполнительного документа о взыскании в пользу ЗАО «ТЭК» задолженности за тепловую энергию в сумме 93382 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 23 копейки должником не исполнены.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не было направлено заказной почтой в связи с чем, истец была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства произведено до момента истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО2, произведенных в рамках исполнительного производства № незаконными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ч.4 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или по месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из представленных доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес административного истца простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 25 декабря 2019г.(л.д.31-34).

Список простой корреспонденции от 25 декабря 2019 года, направляемой почтовой связью, содержит наименование, номер направленного должнику постановления, номер исполнительного производства. На списке имеется подпись работника почтового отделения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в направлении 25 декабря 2019 года в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный способ направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

30 декабря 2019 года, в течение пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, представитель должника был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. С момента ознакомления с указанным постановлением, каких-либо действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, со стороны должника не последовало.

Таким образом, сам по себе факт неполучения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением ее прав и свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава по не уведомлению, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты меры по реальному исполнению судебного акта и уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 при вынесении постановления от 26 декабря 2019 года был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Нахождение денежных средств на депозите Троицкого ГОСП подтверждает данное обстоятельство.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 постановления от 26 декабря 2019 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не противоречат требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также возложения на административного ответчика обязанности во возврату денежных средств, возложения обязанности установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа № от 21 августа 2019 года.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25 декабря 2019 года должнику, признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности по возврату денежных средств, возложении обязанности по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года