Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-2156/2017;) ~ М-1889/2017 2-2156/2017 М-1889/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре И.В. Касаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле перекрестка проезжих частей улиц К.Маркса и ФИО5 <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административному правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств. Между тем, согласно экспертному заключению №Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 194200 руб. ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман», обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 194200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать ФИО3 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом произведенной оплаты в размере 98900 руб., просил взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 98200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика на основании ходатайства истца привлечен ФИО3.

Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на перекрестке проезжих частей улиц К. Маркса и ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА 217230, при подъезде к перекрестку снизил скорость до 20 км/ч, убедился в отсутствии помех, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, слева на перекресток выехал автомобиль Форд Фокус, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке стояли другие автомобили, а автомобиль Форд Фокус он заметил в последний момент и не мог избежать столкновения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что заключение автотехнической экспертизы не является обязательным для суда и рассматриваются в совокупности с имеющимися доказательствами.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора, справа от него находилось два автомобиля, при пересечении второго перекрестка почувствовал удар и его автомобиль развернуло.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поэтому решение по делу об административном правонарушении не может служить доказательством отсутствия вины истца и нарушений Правил дорожного движения РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика акционерное общество «Страховое общество «Талисман» на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В части неустойки и штрафа просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения, и указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил учесть небольшой объем выполненных работ, а также принцип разумности.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

В силу пункта 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле перекрестка проезжих частей улиц К.Маркса и ФИО5 <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Оставляя решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан без изменения, судья Верховного Суда Республики Татарстан указал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем, должностное лицо должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении и приобщить его к постановлению, что сделано не было.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 была застрахована в АО «СО «Талисман».

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИПДПС ГИБДД ОМВД по РТФ по <адрес> составлена схема ДТП и отобраны объяснения участников и очевидца ДТП. Из данной схемы ДТП, иных материалов административного дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло примерно на середине проезжей части автомобильной дороги шириной 8 метров, перекресток регулировался в месте ДТП светофорами.

Из объяснений ФИО1, имеющейся в административном деле следует, что он ехал на автомобиле LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 65 км.ч., когда приблизился к перекрестку, снизил скорость, убедился, что загорелся зеленый сигнал светофора.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания следует, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, они с другом находились в машине и ждали разрешающего сигнала светофора, после чего начали движение и в этот момент промелькнул автомобиль белого цвета FORD FOCUS, они услышали удар и автомобили разлетелись в разные стороны.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что она находилась в машине вместе с племянником ФИО3, они выехали на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, когда они доехали до середины, то она увидела автомобиль и закричала, их отбросило на двадцать с лишним метров, удар пришелся в строну автомобиля, где она находилась.

Из пояснений ФИО10, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, когда на светофоре был красный мигающий сигнал, оставалось 3-4 секунды, по <адрес> двигался автомобиль FORD FOCUS, в этот момент вылетел автомобиль LADA 217230, вследствие чего произошло столкновение. Он двигался по направлению движения с автомобилем LADA 217230, его автомобиль и другие автомобили, стоящие рядом начали движение, когда загорелся разрешающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, которым был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Однако в установленные законом сроки страховщик, денежные средства не перевёл, направив письмо, в котором страховщик известил истца о том, что рекомендует обратиться в суд для определения лица, ответственного за нанесение ущерба.

После предъявления иска, АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение, с учетом распределения страхового возмещения на обоих водителей, в размере 97 100 руб. и независимая экспертиза в размере 1800 руб.

Из пояснений специалиста – инспектора по административной практике ОГИБДД ФИО7 следует, что в данном случае постановление в отношении ФИО1 было вынесено правомерно, но было отменено судьей Чистопольского городского суда Республики Татарстан, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, также тормозной путь у автомобиля LADA 217230 отсутствовал и при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08/03-18, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» от 26 апреля 2018 года в качестве главной причины столкновения автомобилей FORD FOCUS и LADA 217230 на данном регулируемом перекрестке усматривается несоответствие действий водителя LADA 217230 требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения. ФИО12 ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, как не уступившим дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю. В данной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями подпунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель FORD FOCUS мог продолжить движение через перекресток, а водителю LADA 217230 следовало уступить дорогу автомобилю FORD FOCUS.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13, суду пояснил, что при составлении экспертного заключения им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, из данных полученных сотрудниками ГИБДД, построена схема происшествия и произведены расчеты. Применив методику передачи энергии, им были определены время и скорости автомобилей. Их имеющихся сведений автомобиль FORD FOCUS проезжал на желтый сигнал светофора, при подъезде к автомобилю LADA 217230 у него загорелся красный свет. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, нестандартный, имеется с одной стороны большую протяженность. Если бы ФИО3 двигался на красный свет, в таком случае ФИО1 успел проехать на зеленый сигнал светофора, поэтому показания свидетеля ФИО10 оказались наиболее достоверными, это утверждение было проверено схемой происшествия и расстояниями, вычисленными из схемы ГИБДД, скорости автомобилей были рассчитаны по методу разброса автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, заключением специалиста, схемой места ДТП, исследовав в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобиле истца и ответчика, суд полагает, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, включении разрешающего сигнала светофора водитель LADA 217230 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае автомобилю FORD FOCUS, согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за безопасностью дорожного движения, допустив столкновение.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела и статей 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на владельца автомобиля FORD FOCUS, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения РФ, данных о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушил скоростной режим не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО1 и отсутствии вины водителя автомобиля FORD FOCUS в дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности возмещения истцу полного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от требований о доплате страхового возмещения и взыскании ущерба, то суд считает отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 ответственным за причинение вреда, и взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» возмещение материального вреда в размере 98 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья