Решение № 2-417/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-417/2019

дело № 2-417/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калинина Д.В., предоставившего удостоверение № 622 и ордер №074286 от 22 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении долей наследников в свидетельстве о праве на наследство по закону и признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части долей наследников имущества, об определении долей наследников в свидетельстве о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Требования мотивированы следующим. Нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области 09.04.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу вошел <адрес><адрес>, кадастровый №. Наследниками в равных долях на указанный дом согласно свидетельству о праве на наследство по закону являются: жена ФИО3, сын ФИО1, дочь ФИО4 Наследодателю наследственное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи дома от 27.03.2003 г. Дом, являвшийся объектом наследования, приобретен в браке между ФИО2 и ФИО3 и впоследствии по договору купли-продажи от 22.02.2018 г. был продан за 1 850 000 рублей. Считают, что свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным в части распределения долей в праве на наследство, так как при его выдаче нотариусом не было учтено, что в наследственную массу могла войти только доля в размере 1/2 в праве совместной собственности на дом, которая принадлежала умершему, поскольку другая доля дома принадлежит пережившему супругу – ФИО3 и не подлежит наследованию по закону, является ее собственностью как имущество, нажитое в период брака. ФИО3 не заключала брачный договор с наследодателем, заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака, не подавала нотариусу, из чего следует, что свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом в нарушение норм материального права, недействительно в части распределения долей на наследуемое имущество. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Нотариус не выдал свидетельство о праве собственности на долю в доме как пережившему супругу и не внес сведения о такой доле в свидетельство о праве на наследство в нарушение ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, предусматривающей, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Соответственно последующая сделка купли-продажи дома нарушает права истцов на получение денежных средств при отчуждении имущества, так как равные доли в размере по 1/3 у каждого наследника от всего объекта наследования порождают соответственно равное распределение денежных средств при продаже дома, что нарушает права ФИО3 С учетом изложенного супруга умершего ФИО2 – ФИО3 имеет право и на признание права собственности и распределение за ней доли в праве собственности на 4/6 доли в праве собственности на спорный дом. Полагают, что условия договора купли-продажи жилого дома от 22.02.2018 г. в части указания в нем на принадлежность продавцам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на продаваемое имущество подлежат признанию недействительными. О нарушенном праве истцы узнали в 2018 г. после получения искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи дома вследствие неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, принятого к производству Конаковского городского суда Тверской области (дело № 2-220/2019 (2-1754/2018), в котором истец просит суд взыскать денежную сумму в размере 1/3 доли от денежных средств, полученных по сделке купли-продажи дома, полученного по наследству, и процентов, так как не знали закона, которым предусмотрено право пережившего супруга на право собственности на долю дома, как совместно нажитого в браке имущества, и связи с доверием нотариусу, который должен был соблюсти предусмотренные законом интересы всех наследников при выдаче свидетельства о праве на наследство. Как выяснилось, нотариус нарушил закон и выдал свидетельство о праве на наследство по закону с нарушением. ФИО1 действует недобросовестно, требуя денежные средства ему не принадлежащие. У него увеличилась доля в праве на наследственное имущество вдвое, что нарушает права остальных сособственников, в том числе право ФИО3 на получение причитающейся ей доли денежных средств исходя из продажи принадлежащих ей по закону 4/6 доли в праве общей долевой собственности на дом. Просили признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО7 09.04.2008 г., реестровый №, недействительным в части указания в нем на равные доли наследников имущества; определить доли наследников ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО7 09.04.2008 г., реестровый №, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом (или по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом от 1/2 доли в праве собственности наследодателя ФИО2) на <адрес> с кадастровым номером № определить в размере 1/2 доли пережившего супруга ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 22.02.2018 г., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Бежецкого нотариального округа Тверской области – ФИО9, зарегистрированный в реестре за №, в части указания в нем в пунктах 1.1, 1.2 и 4.1 на принадлежность продавцам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на продаваемое имущество.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о своей неявке, просили дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Дополнительно сообщили об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов - оплаты за участие в деле на стороне ФИО1 адвоката Калинина Д.В.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя - адвоката Калинина Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Калинин Д.В. против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности подачи иска в суд, предусмотренного ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался неоднократно заранее, надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу его проживания, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Третьи лица ФИО12, нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО8, ФИО7, Управление Росреестра по Тверской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены заранее, надлежащим образом, ФИО8, ФИО7 и УФРС просили дело рассмотреть без своего участия, остальные лица - об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз.3 п.2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Как следует из п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12 января 1990 г., что подтверждено соответствующим свидетельством о заключении брака (л.д. 33 т.2).

По свидетельствам о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ Их родителями приходятся ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32 т.2).

В период брака ФИО3 и ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи от 27 марта 2003 г. жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 44-46 т.2); недвижимость была оформлена на ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2003 г. (л.д.47 т.2).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области 1 июня 2006 г., ФИО2 умер 28 мая 2006 г. (л.д.31 т.2).

После его смерти 26 июля 2006 г. супруга умершего - ФИО3 обратилась к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа, действуя за себя и как законный представитель их несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО1 (л.д. 30, оборот, т.2). В заявлении зафиксировано, что наследниками к имуществу ФИО2, умершего 28 мая 2006 г., являются жена - ФИО3, сын - ФИО1 и дочь - ФИО4 Наследственное имущество состоит в числе прочего из жилого <адрес>. В заявлении указано, что нотариусом заявителю разъяснены положения ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 9 апреля 2008 года (л.д.56 т.2), выданным нотариусом Бежецкого нотариального округа, наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются жена - ФИО3, сын - ФИО1 и дочь - ФИО4 в равных долях каждый (по 1/3 доли). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого <адрес>, кадастровый №. Дом принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО13, №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним рег. №; передаточного акта от 27 марта 2003 года.

Таким образом, из материалов наследственного дела достоверно установлено, что истец ФИО3 знала о своем праве на выдел супружеской доли, при подаче нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 ей были разъяснены положения действующего законодательства об этом (в частности нормы Гражданского и Семейного кодекса Российской Федерации), однако от оформления на свое имя 1/2 доли в праве собственности на <адрес> она отказалась, поскольку не подала соответствующего заявления нотариусу. Получив в апреле 2008 г. свидетельство о праве на наследство по закону, где она наравне со своими детьми унаследовала спорный жилой дом (т.е. по 1/3 каждый), ФИО3 не предприняла действий по выделу супружеской доли после смерти супруга из совместно нажитого имущества, не обратилась к нотариусу, как того требует абз. 3 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. В суд за защитой прав с момента выдачи указанного свидетельства истец ФИО3 также не обратилась.

Установлено, что истец ФИО4 является наследником по закону после смерти своего отца, в свидетельстве о праве на наследство от 9 апреля 2008 г. зафиксировано, что она является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, который был оформлен на ее отца, поэтому ее исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку ее права выданным нотариусом и оспариваемым свидетельством и последующим договором купли-продажи дома не нарушены.

Наследником после смерти ФИО2 истец ФИО5 (мать истца ФИО3) не является, с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, соответственно заявленные ею рассматриваемые по настоящему делу требования не обоснованны, не законны, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, а также определения в ином порядке (нежели указано нотариусом) долей наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, истицами заявлены исковые требования, на которые распространяются требования исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, о пропуске которых было заявлено ответчиком ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со дня смерти ФИО2 прошло 12 лет, а со дня выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя Э-вых - 11 лет.

Истцы были осведомлены о размере доли наследников в наследственном имуществе, однако в суд обратились за пределами установленного законом трехлетнего срока; доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представили.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными и по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Установлено также, что, действуя на основании надлежаще оформленной доверенности, ФИО5 продала принадлежащий ФИО1, ФИО4 и ФИО3 дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.108-109 т.1), ФИО6, что следует из соответствующего договора купли-продажи от 22 февраля 2018 г. (л.д.87-89,80-84 т.1). Указанный договор удостоверен врио нотариуса Бежецкого нотариального округа; право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.26-27 т.1).

Поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, нет оснований и для признании недействительным данного договора купли-продажи жилого дома в части указания в нем на принадлежность продавцам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость.

Ответчиком ФИО1 заявлено о возмещении понесенных им расходов в части оплаты расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд в Определениях от 21.12.2004 № 454-Ои от 17.07.2007 № 382-О-Оуказал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суду представлен ордер адвоката Калинина Д.В. (соглашение на представление интересов ответчика ФИО1 при рассмотрении дела №2-417/2019 в Бежецком городском суде), а также квитанция на оплату юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Приведенные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда нет.

Доказанность оказания адвокатом Калининым Д.В. юридических услуг ответчику ФИО1 очевидна, поскольку он участвовал в судебных заседаниях 23 августа и 11 сентября 2019 г., оказывая юридическую помощь истцу, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, учитывая сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, объем гражданского дела, категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, сложившиеся цены услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, квалификацию специалиста, оказывавшего ФИО14 юридические услуги, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, справедливости, материальное положение сторон, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им к судебному процессу, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в 10 000 рублей. При этом суд основывает свой вывод на том, что заявленная в рассматриваемом заявлении сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. При этом суд принимает решение с учетом позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указавших, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку при подаче рассматриваемого иска в суд истцы не оплатили государственную пошлину, которая, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 900 рублей (3 требования неимущественного характера), с них в равных долях надлежит ее взыскать - по 300 рублей - с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО7 9 апреля 2008 года, реестровый №, недействительным в части указания в нем на равные доли наследников имущества; об определении долей наследников ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО7 9 апреля 2008 года, реестровый №, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом (или по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом от 1/2 доли в праве собственности наследодателя ФИО2) на <адрес><адрес>, с кадастровым номером №; об определении в размере 1/2 доли пережившего супруга ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 22 февраля 2018 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Бежецкого нотариального округа Тверской области – ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, в части указания в нем в пунктах 1.1, 1.2 и 4.1 на принадлежность продавцам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на продаваемое имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, по 300 (триста) рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в равных долях в общей сумме 10 000 рублей, по 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Председательствующий