Апелляционное определение № 33-20219/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Абсолют Недвижимость» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба ООО «Абсолют Недвижимость» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В частной жалобе ООО «Абсолют Недвижимость» просит отменить определение от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (часть 1).

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2).

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО «Абсолют Недвижимость» не является лицом, участвующим в деле, поскольку определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Абсолют Недвижимость» на ООО «СЗ «Самолет Девеломпент».

Однако, такие основания для возврата апелляционной жалобы ст.324 ГПК РФ не предусмотрены.

Обжалуемым решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Абсолют Недвижимость» отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной, а не первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотиву отсутствия нарушения его прав нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы ООО «Абсолют Недвижимость», является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>