Решение № 2-682/2023 2-682/2023~М-628/2023 М-628/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-682/2023

Дело № 2-682/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000840-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 28 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2013 года <***> по состоянию на 29.09.2023 года в размере 170 261 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 75 115 рублей 21 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 251 рубль 74 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 894 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 24 копейки, всего просит взыскать 174 867 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 118 480 рублей 00 копеек, из которых сумма к выдаче 100 000 рублей страховые взносы на личное страхование 18 480 рублей, сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет <номер> открытый в ООО «ХКФ Банк». Порядок и размер платежей определен условиями договора и графиком платежей, производится ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 4 980 рублей 90 копеек. За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО2 действующая на основании доверенности № 1-6//353 от 18.09.2023 года (том 1 л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.113-114), согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.111-112), в судебное заседание не явилась, согласно заявлению и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д.122-126), также направила в суд возражение на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока обращения истца с данными требованиями (том 1 л.д.1125-121).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика по заявленным требованиям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, от 05.07.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 118 480 рублей 00 копеек, из которых сумма к выдаче 100 000 рублей, страховые взносы на личное страхование 18 480 рублей, кредит предоставлен на срок 48 месяцев под 39,90% годовых. Порядок и размер платежей определен условиями договора и графиком платежей, производится ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 4980 рублей 90 копеек (том 1 л.д.11-23).

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.25).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем 08.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-448/2014 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2013 года в размере 170 261 рубль 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 62 копейки. Всего взыскано 172 564 рубля 38 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 23.12.2014 года судебный приказ № 2-448/2014 от 08.12.2014 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника (том 1 л.д.26, 64-109).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 года <***> по состоянию на 29.09.2023 года составила 170 261 рубль 76 копеек, из них: сумма основного долга – 75 115 рублей 21 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 251 рубль 74 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 894 рубля 81 копейка (том 1 л.д.8-10).

Размер указанных сумм подтверждается расчетом цены иска, представленным истцом и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком размер требований не оспорен, доказательств того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 года, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

По смыслу приведенной нормы Закона вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик обязался производить оплату по кредитному договору ежемесячно 25 числа (том 1 л.д.11).

Исковое заявление направлено истцом в Голышмановский районный суд Тюменской области через систему «ГАС правосудие» 31.10.2023 года (том 1 л.д.53).

Как следует из материалов дела обращаясь за выдачей судебного приказа 03.12.2014 года задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15.10.2014 года составляла 170 261 рубль 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 75 115 рублей 21 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 251 рубль 74 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 894 рубля 81 копейка (том 1 л.д.67-68, 80), согласно условиям договора кредит предоставлен 05.07.2013 года сроком на 48 месяцев, то есть до 05.07.2014 года. Согласно выписке по счету последний платеж заемщиком был осуществлен 18.09.2014 года (том 1 л.д.25, 77-78), с момента вынесения судебного приказа по дату обращения в суд с настоящим иском платежи в счет погашения задолженности не поступали, просроченная задолженность в полном объеме погашена не была, соответственно, 05.07.2014 года в день окончания срока договора кредитору истцу стало известно о нарушении его права.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по кредитному договору согласно условиям договора является 25.06.2014 года, а срок договора – 05.07.2014 года, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.07.2014 года с окончания срока договора, так как именно в этот день банк узнал о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнила и его права нарушены и с этой даты у кредитора возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности.

Исходя из трехлетнего срока исковой давности, он истек по предъявленным требованиям 05.07.2017 года, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился 31.10.2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с момента отмены судебного приказа 23.12.2014 года и до обращения с настоящим исковым заявлением в суд прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 05.07.2013 года <***> по состоянию на 29.09.2023 года в размере 170 261 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 75 115 рублей 21 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 86 251 рубль 74 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 894 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 24 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф