Апелляционное определение № 33-9763/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №

Судья Пац Е.В.

(дело №;

54RS0№-05)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Моисеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ЗРБ на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении САО «РЕСО-Гарантия» срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Новосибирская Птицефабрика» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗРБ Баётжоновича к АО «Новосибирская Птицефабрика», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Арбитражный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с частной жалобой на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № по подсудности.

В тексте частной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что заявитель был лишен возможности в предусмотренный ГПК РФ срок дать оценку законности и обоснованности принятого определения в связи с поздним поступлением копии определения, которая согласно ШПИ № поступила в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Новосибирская Птицефабрика» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗРБ к АО «Новосибирская Птицефабрика», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Арбитражный суд <адрес>.

С указанным определением не согласился ЗРБ, подал частную жалобу, в которой изложена просьба определение суда первой инстанции - отменить, в обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что после получения копии определения суда у САО «РЕСО-Гарантия» было 11 рабочих дней до окончания срока обжалования, которых, по мнению заявителя, было достаточно для подготовки и подачи в суд частной жалобы.

Доказательств невозможности составить и подать в суд частную жалобу в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

АО «Новосибирская птицефабрика» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Новосибирская Птицефабрика» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗРБ к АО «Новосибирская Птицефабрика», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Арбитражный суд <адрес>.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, вручено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из официального сайта Почта России в отношении ШПИ №

Частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-ти рабочих дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Сведений об иных, более ранних датах, получения копии мотивированного определения заявителем, материалы дела не содержат.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вышеуказанные обстоятельства объективно сокращали срок на совершение процессуальных действий, в данном конкретном случае на составление и подачу частной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оставшегося до истечения срока на подачу частной жалобы времени после получения копии судебного акта было явно недостаточно для подготовки частной жалобы, с частной жалобой заявитель обратился в суд в разумный срок после получения копии определения ее представителем.

Поскольку обстоятельства недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя не были установлены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Принимая во внимание, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы/представления, что и лицо, своевременно его получившее.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи частной жалобы, представления и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в судебных постановлениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗРБ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных