Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020 (УИД № 58RS0008-01-2020-000157-49)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указывая на то, что 17 ноября 2019 года в 03.30 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, на ул. Чехова, 5 в г. Пензе. Второй участник – ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем «Lada Grantа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Свою вину ФИО2 не оспаривал при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, в присутствии аварийного комиссара.

В результате аварии автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» от 5 декабря 2019 года № 204-12-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165743,54 руб.

В связи с тем, что у виновника аварии ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО то для возмещения ущерба, истцом было принято решение об обращении непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 165743,54 руб., расходы на проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615 руб., а всего 175358,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке согласно ст. 1080 ГК РФсумму ущерба, указанную в исковом заявлении, судебные расходы. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Полагал, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства, т.к. ФИО3, собственник автомобиля, передала ему право управления данным транспортным средством, разрешив пользоваться им. Также она передала ему ключи и документы на автомобиль. Не отрицал, что доверенность на право управления им транспортным средством ФИО3 не оформляла, договора ОСАГО, в котором бы он был указан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, на момент аварии заключено не было, как не было оформлено и договора аренды автомобилем. Ранее он страховал автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО, срок действия которых истек еще в апреле 2019 года. Не согласился с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, однако о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, поддержала пояснения ФИО2 Полагала, что она ненадлежащий ответчик по делу. Хотя она и является собственником автомобиля, но на его передала в фактическое владение своему сыну ФИО2, который и управлял транспортным средством с ее согласия. Вместе с автомобилем ФИО2 были переданы ключи и документы. В этой связи указала, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2 в нем не оспаривала. Не согласилась с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, однако о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска со ссылкой на возражения на иск, поддержав пояснения ФИО3, указав, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб. С размером ущерба не согласился, однако о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2019 года в 03.30 в г. Пензе на ул. Чехова, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LadaVesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Lada Grantа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 18, 19, 20).

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Lada Grantа», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ему собственником транспортного средства ФИО3 Ответчики в судебном заседании не отрицали, что каких-либо документов по оформлению полномочий ФИО2 на право управления транспортным средством, принадлежащего ФИО3, ими не составлялось.

При таких обстоятельствах именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, при отсутствии доказательств передачи ему от собственника автомобиля в установленном порядке права управления транспортным средством, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля. Не свидетельствуют об этом имеющиеся в материалах дела копии полисов ОСАГО, КАСКО, в которых ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.к. срок действия данных полисов на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2019 года истек (срок страхования по полису ОСАГО: с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года; срок страхования по полису КАСКО: с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года).

Ссылка в возражениях на иск ФИО3, что в п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения, не опровергает указанный выше вывод суда о том, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ.

Является несостоятельным также довод ответчика ФИО3 и ее представителя о законности владения транспортным средством при фактической его передаче собственником другому лицу со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года № 37-КГ17-2, т.к. по указанному делу имеют место быть иные обстоятельства.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Эксперт+» от 5 декабря 2019 года № 04-12-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составляет 165743,54 руб.

Ответчики, представитель ответчика ФИО3 не согласились с суммой ущерба, указанной в отчете, однако о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовоали, несмотря на разъяснение им судом их права заявить такое ходатайство.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 165743,54 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оценку от 5 декабря 2019 года № 04-12-19, чеком об оплате.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании выводов отчета ООО «Эксперт+» от 5 декабря 2019 года № 04-12-19, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного акта являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4615 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, цена иска, заявленного истцом, составляет сумму в размере 165743,54 руб.

Исходя из указанной цены иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 4514,87 руб., однако государственная пошлина была им уплачена в большем размере – 4615 руб., т.е. истцом была осуществлена переплата государственной пошлины на 100,13 руб.

Поскольку уплата государственной пошлины была произведена истцом в большем размере, чем это предусмотрено, государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу из бюджета, что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а сумму государственной пошлины в размере 4514,87 руб. следует взыскать с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 165743 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок три) руб. 54 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 13 коп., уплаченную по чек-ордеру от 24 декабря 2019 года, получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года.

Судья Герасимова А.А.