Решение № 2-1577/2021 2-1577/2021~М-1115/2021 М-1115/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1577/2021

Дело № 2-1577/2021

56RS0032-01-2021-001357-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что дата в время по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, однако данная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С целью определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет № рублей. За проведение экспертного исследования им понесены расходы в сумме № рублей. Полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в № рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу истца № рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, однако почтовые конверты были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указывает на то, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании..

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно представленным документам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. № Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщик обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортного трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки отказано. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При разрешении обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда указанное экспертное заключение было представлено Финансовым уполномоченным в материалы дела.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключения экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Финансовым уполномоченным, поскольку оно мотивировано, обосновано и проведено компетентным лицом.

Согласно действующему законодательству при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено доказательств того, что между действиями ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах», и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, оснований для возложения на страховщика и причинителя вреда обязанности осуществить страховое возмещение и возмещение причиненного ущерба у суда не имеется. Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в рамках рассмотрения дела ФИО1 не доказан.

Само по себе оформление административного материала по факту дорожно–транспортного происшествия не подтверждает наличие страхового случая, поскольку фиксируемая сотрудниками ДПС дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений сторон и составленной схемой в порядке п. № ПДД РФ.

В связи с изложенным, поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем, не установлен, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2021 года.