Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело № 2-2945/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Казань 07 декабря 2017 года.

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 в городе Казани, на ул. переулок односторонки Гривки, д.9 ответчик, управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 11, не выбрав необходимый боковой интервал и дистанцию до стоящего автомобиля истца, тем самым спровоцировал ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца Киа Спортейж государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем ФИО1 был уведомлен телеграммой №39/3805 35 Ч/10 1410 от 04.10.2017, однако на осмотр не явился. 11 октября 2017 ООО «Консалтинговая компания Тракса» было составлено экспертное заключение №Н-144/Н-10/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 110 600 рублей, без учета износа 159 300 рублей. ФИО1 на момент совершения ДТП не имел полиса ОСАГО. 27.10.2017 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, однако ответа на данную претензию не поступило. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, услуг «Дефектовки» и отправки почтовой корреспонденции.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288,70 рублей, расходы по направлению претензии в размере 123,94, и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4494 рубля.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что 24.08.2017 в городе Казани, на переулке Односторонки Гривки, д.9 произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Киа Спортейж государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, и лица, управлявшего транспортным средством, – ФИО1 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Консалтинговая компания «Тракса», известив ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейж государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, составила без учета износа 159 300 рублей, с учетом износа 110 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

Ответчик убедительных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное заключение независимого оценщика является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов транспортного средства, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленным заключением не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО1, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО1.

Из истребованных материалов по делу об административном правонарушении следует, что все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в процессуальных документах (справка о дорожно-транспортном происшествии: представленные материалы содержат данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках; объяснения участников истца и ФИО1, полученные в рамках указанного дела), с которыми стороны были ознакомлены, и ФИО3 и ФИО1 расписались в них без указания каких-либо замечаний. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года за № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, учитывая, что повреждения на транспортном средстве истца получены из-за виновных действий ФИО1, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не предоставил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере, на общих основаниях.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Тракса» суд признает допустимыми доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что указанные расходы истец был вынужден осуществить в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение ущерба, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы истца по оплате услуг «Дефектовки» транспортного средства в размере 1 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 412,64 руб. Сумма расходов подтверждена кассовыми чеками. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО1

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4494 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 159 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по Дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы в размере 288,70 рублей, за направлении претензии в размере 123,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов